<div>...but wouldn't it be better not to have the disadvantags?</div><div> </div><div>As you suggested, if Condorcet were proposed municipally, maybe (as was the case with IRV</div><div>in some municipalities) big outside money won't come in to emphasize rank-balloting methods</div>
<div>complete novelty, unknown-ness, unfamiliarity and unpredictability. </div><div> </div><div>But maybe the reason why that wasn't always done to IRV proposals was because</div><div>the big opponents knew that IRV wasn't going to really improve on Pluralilty anyway,</div>
<div>given current electorates.</div><div> </div><div>And you further suggested, when people become familiar with Condorcet's properties, by</div><div>experience in municipal use, maybe they'll realize that FBC violations are rare--usually</div>
<div>no one will regret ranking their favorite in 1st place.</div><div> </div><div>Right, and a good enough boxer might be able to win while holding one hand</div><div>behind his back. Heroic, but maybe not the best idea.</div>
<div> </div><div>Why would we want to have the disadvantages of Condorcet, if they can be avoided?</div><div> </div><div>Not only would approval have an incomparably better chance for relatively quick national</div><div>adoption, but Approval (nothing other than an elimination of Plurality's nonsensical</div>
<div>falsification-requirement) rightfully qualifies as a voting-rights issue, a rights remedy that</div><div>could and should be required by the courts.</div><div> </div><div>And, if anyone is going to propose something more complicated than Approval, it should</div>
<div>be something that better gets rid of the co-operation/defection problem (C/D). ICT greately</div><div>mitigates that problem, is defection-resistant. That can't be said for Condorcet. Compare</div><div>Condorcet and ICT in the usual Approval bad-example, the 27,24,49 example.</div>
<div> </div><div>Mike Ossipoff</div><div> </div>