<div>The difference between Intermediate FBC and Intermediate FBC-2 is about whether or not it might</div><div>be necessary to insincerely uprank some bottom-deserving candidates from bottom to to 2nd-to-bottom, in order</div>
<div>to maximally help to defeat another one which is left at bottom.</div><div> </div><div>The matter that is relevant to FBC criteria is the the top end consideration of insincerely downranking one's</div><div>favorite from top.So, though Intermediate FBC-2 might distinguish among some methods,</div>
<div>it doesn't do so in a way that differs importantly from Intermediate FBC.</div><div> </div><div>So I withdraw my suggestion of Intermediate FBC-2 as a possible useful criterion.</div><div> </div><div><div>Intermediate FBC is suggested as an awkward attempt to look at difficult distinctions that were</div>
<div>impliled when FBCs of differing strengths were brought up.</div></div><div> </div><div>The Weak (ordinary) FBC and Strong FBC are more simply-defined anyway. Ordinary (Weak) FBC, which</div><div>I've been citing for a long time, makes a useful distinction, when it is shown that most methods, includng</div>
<div>Condorcet, Kemeny, and IRV, fail even that most lenient, easily-passed, FBC.</div><div> </div><div> </div><div>Approval passes Strong FBC, but I don't claim to know what, if any, other method(s) pass Strong FBC.</div>
<div>No one has suggested or demonstrated that any method other than Approval passes Strong FBC.</div><div> </div><div>Cubicle society:</div><div> </div><div>In reply to a posting that just apeared, with its link to a website,, I suggest that we actually have what amounts very nearly to the</div>
<div>cubicle-society described in that posting's website-reference. People rely on the mass-media to tell them how other people</div><div>feel on issues, and how those other people will vote. </div><div> </div><div>That's why nearly everyone seems to believe it when the media tell us what "the two choices" are. Several</div>
<div>authors, including Noam Chomsky, and probably the historian MIchael Parenti, have pointed out that</div><div>each person, believing the media, believes that s/he is alone in her preferences, positions, beliefs and</div>
<div>social poliicy wishes. Each perfson therefore feels resigned and hopeless. Plurality's peculiar all-but-one-at-bottom</div><div>rule is necessary to protect that misinformation.</div><div> </div><div>Of course open and honest media, reflecting genuine, unfiltered, unmodified, input from the public, would</div>
<div>tell a very different story.</div><div> </div><div>But when voters are allowed to express approval for more than one candidate, the election results will show</div><div>public preferences very different from those in our big-money-controlled media. I know, I've already said</div>
<div>that, but it's relevent to the cublcle society described in the website.</div><div> </div><div>But, not only is the information regarding the preferences and wishes of the other voters distorted by media,</div><div>
but, additionally, now at least, the count of the actual votes is unverified, and therefore not legimiate.</div><div> </div><div>Look at the issues of _Harper's_ magazine that appeared soon after the 2004 presidential election. Harpers</div>
<div>described many pieces of evidence that the 2004 election count was falsified. As you may remember, there</div><div>was much similar fraudulent-count evidence described regarding the 2000 election as well.</div><div> </div>
<div>But here's something that many people seem to miss: Even when it isn't shown that a count is fraudulent, the</div><div>count is still non-legitimate if it isn't vefifiable. A political system's use of a non-verifiable machine-count</div>
<div>is ridiculous. </div><div> </div><div>Maybe it could be somehow possible for a machine-count to be verifiable. But, untiil then, a handcount is</div><div>necessary. That's another disadvantage of rank-balloting voting systems--Most of them aren't feasibly</div>
<div>hand-countable.</div><div> </div><div>Mike Ossipoff</div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div>.</div>