<div>I emphasize that these tentatively-defined stronger FBCs aren't really needed. The weaker FBC that I've been defining and using is enough to</div><div>distinguish the seriously-failing methods. The methods that pass don't run afoul of Kristofer's question about "how simple the non-betrayal</div>
<div>is".  Still, it would be nice to specify that simple non-betrayal. That's the purpose of these tentative definition-attempts of Intermediate FBCs.</div><div> </div><div>A tentative possible Intermediate FBC definition more similar to the Weak and Strong FBC definitions that I've</div>
<div>just now posted.</div><div> </div><div>Intermediate FBC-2</div><div> </div><div>A method meets Intermediate FBC-2 if it isn't posible to contrive a configuration of candidates, voters</div><div>and ballots of all voters other than voter V, such that V can gain a result by voting someone over hir</div>
<div>favorite, that is better in comparison to the results s/he could get by every one of the ways s/he could vote, subject only to</div><div>the condition that she votes some other particular candidate(s), along with</div>
<div>hir favorite, in 1st place, and votes some other particular set of candidates, and only them, at bottom.</div><div> </div><div>[end of Intermediate FBC-2 definition]</div><div> </div><div>Again, I can't guarantee that this works as intended. It's tentative. If it's what I intend, though, all of the methods that</div>
<div>I call FBC methods meet it.</div><div> </div><div>Mike Ossipoff</div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div>