<div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Apr 23, 2012 at 11:28 PM, Richard Fobes <span dir="ltr"><<a href="mailto:ElectionMethods@votefair.org" target="_blank">ElectionMethods@votefair.org</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On 4/23/2012 12:05 PM, Kristofer Munsterhjelm wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On 04/22/2012 05:07 PM, Richard Fobes wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The core of the system is VoteFair popularity ranking, which is<br>
mathematically equivalent to the Condorcet-Kemeny method, which is<br>
one of the methods supported by the "Declaration of Election-Method<br>
Reform Advocates."<br>
</blockquote>
<br>
You said there are ballot sets for which the Kemeny method and VoteFair<br>
provides different winners. How, then, can VoteFair be /mathematically/<br>
equivalent? You say the differences don't matter in practice, but for<br>
the method to be mathematically equivalent, wouldn't the mapping have to<br>
be completely identical?<br>
</blockquote>
<br></div>
First of all, in the context of a publication that is read by non-mathematicians (which is what the Democracy Chronicles is) the word "equivalent" does not refer to a rigorous "sameness."<br></blockquote>

<div><br></div><div>When you qualify it as "mathematically equivalent", it definitely does refer to a rigorous "sameness".</div><div><br></div><div>Perhaps you should say "essentially equivalent".</div>

<div><br></div><div>~ Andy</div></div></div>