<div>Jameson:</div><div> </div><div>I don't know the criterion-compliance difference between RP and Beatepath. Some years ago there was acrimonious</div><div>debate here between their advocaters, and it seems to me that they did speak of different criterion compliances.</div>
<div> </div><div>So far as I know, though, the main differences are:</div><div> </div><div>1. Beatpath is more easily implemented, in regards to program-writing and computation-time. (not that either would</div><div>need significant computation-time).</div>
<div> </div><div>2. RP is much more briefly defined and explained.</div><div> </div><div>Beatpath has a good explanation and motivation, when defined and explained in terms of</div><div>Schwartz-Sequential-Dropping (SSD). Beatpath and SSD are equivalent when there are no</div>
<div>pairwise ties. Pairwise ties are rare with large electorates. A versioni of SSD, called CSSD, is</div><div>exactly equivalent to Beatpath, duplicating its results even in small electorates, with pairwise ties.</div><div>
 </div><div>For public elections, of course the simpler SSD would work fine.</div><div> </div><div>I'd define SSD here, but what would be the point? These methods fail FBC, and aren't defection-resistant.</div><div>
 </div><div>I know I've said these things before, but I want to say them again, because Adrian wasn't on this list</div><div>when I said them before:</div><div> </div><div>FBC:</div><div> </div><div>When the presidential election included Ralph Nader, John Kerry, and George W. Bush, all the Democrats would say,</div>
<div>"Make your protest vote for Nader some other time, because this time it's crucial that the Republican not win. To avoid</div><div>disaster, vote for Kerry, even if you prefer Nader."</div><div> </div><div>
What if we had Condorcet's method? Someone surely would mention this. You couldn't keep it secret. They'd say:</div><div> </div><div>"If you vote for Nader and Kerry in 1st place, Bush might win, where Kerry would have won if you'd ranked him _alone</div>
<div>in 1st place. To avoid disaster, we must do _everything_ we can to help Kerry beat Bush. To _fully_ help Kerry against</div><div>Bush, we've got to all rank Kerry alone in 1st place."</div><div> </div><div>That's true of Condorcet, but it isn't true of ER-Bucklin or ICT. No one could make the above statementy about dsER-Bucklin</div>
<div>or ICT.</div><div> </div><div>But, even with ICT,  would the voters really believe that it's safe to top-rank both Nader and Kerry? Maybe not, because</div><div>all rank methods are complicated. With Approval it's quite plainly obvious that you can fully help Kerry against Bush by</div>
<div>approving Kerry, giving him 1 point, and giving Bush  0 pointgs--and you can do that while also giving Nader 1. Giving a</div><div>point to Nader, obviously, in no way affects your helping Kerry against Bush.</div><div>
 </div><div>Defection-Resistance:</div><div> </div><div>Here's an example that I call the "Approval bad-example". It's a (solvable) problem for Approval, but also, just as much</div><div>for Condorcet. It's Approval's only problem that is worthy of the name. It has a number of good solutions in Approval. No</div>
<div>doubt those solutions</div><div> will also work in Condorcet. But the point is that Condorcet fully shares that problem of Approval. </div><div>ICT doesn't have that problem.</div><div> </div><div>Here is the example:</div>
<div> </div><div>Sincere rankings:</div><div> </div><div>27: A>B (meaning that they prefer A to B to C)</div><div>24: B>A </div><div>49: C (meaning that they're indifferent between everyone but C)</div><div> </div>
<div>Now, in Approval, if the A voters and B voters approve eachother's candidates, then the winner will be</div><div>one of {A,B}. It will be A.</div><div> </div><div>But what if the a voters approve B, and the B voters don't approve A? B will win, having taken advantage</div>
<div>of the A voters' co-opreration.</div><div> </div><div>The A voters could try to protect themselves against that, by refusing to approve B, but then, if neither</div><div>approves the other, C wins.</div><div> </div>
<div>Someone has to co-operate, or C wins. But the co-operators are giving it away to the defectors.</div><div> </div><div>The message is, "You help, you lose."</div><div> </div><div>There are 5 ways that that problem can be well dealt-with and solved in Approval, and probably</div>
<div>in Condorcet too. I'll find and re-post the posting in which I listed them.</div><div> </div><div>Here's the defection scenario:</div><div> </div><div>27: A>B (They rank A in 1st place, and B in 2nd place)</div>
<div>24: B (They rank only B)</div><div>49: C</div><div> </div><div>Condorcetists are in denial about this problem. It's as fully present in Condorcet as in Approval.</div><div> </div><div>It isn't present in ICT at first strategy level (and only minimally at 2nd level). ICT is defection-resistant.</div>
<div>So much so that it maybe can be said to be defection proof. I'll define ICT in a posting today.</div><div> </div><div>Jameson:</div><div> </div><div>We don't have any disagreement about the 1st step: Approval.</div>
<div> </div><div>When Approval has been in use for a while, people will be more familiar with voting systems, and very likely</div><div>we'll have a more open media, with better honesty and better media-acess. Under those conditions, the</div>
<div>rank-balloting contraptions will have an enactment chance. Maybe eventually people won't be inclined</div><div>to bury their favorite in Condorcet. But even if so, Condorcet will still fail to be defection-resistant (see above).</div>
<div> </div><div>So, some time after the enactment of Approval, we can argue ICT vs Condorcet. I'll be arguing that we should</div><div>either keep Approval, or enact ICT.</div><div> </div><div>But that issue isn't a problem now. If you want to work for Condorcet, the way to do that now is by helping</div>
<div>to enact Approval.</div><div> </div><div>Mike Ossipoff</div><div> </div><div> </div><div>Mike Ossipoff</div><div> </div><div> </div><div>.</div><div> </div><div> </div>