<div>Kristofer:</div><div> </div><div>You asked:</div><div><i></i> </div><div><i>
</i>
What's the advantage of ICT over ICA?
</div><div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>ICT is defection-resistant. That's because, in dealing with a situation where there isn't exactly one unbeaten candidate, ICT ignores co-operation. If you defect, then ICD disregards the cooperation that you hoped to take advantage of.</div>
<div> </div><div>Maybe someone could propose other methods based on that principle.</div><div> </div><div>You continued:</div><div> </div><div><i>
</i>
A tangential question: is Condorcet and defection resistance incompatible?

</div><div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>No. CT meets both of those desiderata. </div><div> </div><div>I suggested CT for some future electorate that won't be scared into favorite burial</div><div>by Condorcet FBC failure, and who want Condorcet's Criterion. CT is defection-resistant.</div>
<div> </div><div>Even if voters weren't timid enough to favorite-bury in Condorcet, the co-operation/defection</div><div>problem (the chicken dilemma) would still be there.</div><div> </div><div>Of course, if everyone is completely honest, unselfish, and only wants what's best for society,</div>
<div>then use Range.</div><div> </div><div>You asked:</div><div> </div><div>Another question: do you know of any method meeting strong FBC and 
defection resistance?

</div><div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>No, but that doesn't mean much, because I haven't looked at Strong FBC. I didn't even know what</div><div>it was until you mentioned it in a recent posting. </div>
<div> </div><div>But it has occurred to me that the FBC that I use is weak. All lthe better,because that says more about</div><div>the methods that fail it: There are situations where favorite-burial can bring a result such that no result</div>
<div>that good can be gotten without favorite-buial.</div><div> </div><div>The things that you said about that weak FBC had occurred to me too: In principle, strictly speaking, a method</div><div>could pass it, but the only way to equal the good result of favorite-burial might be some difficult or comlicated</div>
<div>thing, maybe something requiring impossible predictive informtion.</div><div> </div><div>So, though weak FBC (the kind I use) is definitely useful for distinguishing the worst degree of FBC failure, something</div><div>
intermediate between that and Strong FBC would be useful too. I haven't defined such a criterion, but I certainly should,</div><div>since I'm the one who is emphasizing FBC.</div><div> </div><div>In MinMax pairwise-count methods, like MMPO and MDDTR, you can better help Compromise against Worse if you make sure to</div>
<div>rank other candidates over Worst, to try to get a bigger pairwise defeat against him.</div><div> </div><div>Maybe it can be said that, in all of the mehods I've named as FBC-passing methods, you can maximally help</div>
<div>Compromise against Worst merely by voting Compromise at top, and Worse alone at bottom.  </div><div> </div><div>By "maximally help Compromise against Worse", I mean doing the best that can be done to defeat Worse, where it is</div>
<div>assumed that is most likely to be done by electing Compromise instead. Maybe it needs work. I'm new to the subject of stronger</div><div>FBCs.</div><div> </div><div>Should I call that "Intermediate FBC"? I suppose it would need a more rigorous definition. Or a whole different approach.</div>
<div> </div><div>Maybe Weak, Intermediate and Strong FBC should be abbreviated WFBC, IFBC, and SFBC.   ...with the understanding</div><div>that "FBC" means "WFBC".</div><div> </div><div>This subject of Strong FBC is new to me, and so I don't know how strong an FBC ICT meets. Certainly it meets </div>
<div>WFBC. I don't know if any defection-resistant method meets SFBC. It seems certain that ICT meets IFBC, if my IFBC criterion</div><div>definition defines a useful criterion.</div><div> </div><div>Weaker crirteria are more lenient. Failing a weaker critrerion makes a stronger negative statement. Condorcet fails WFBC, the weakest FBC.</div>
<div> </div><div>Mike Ossipoff</div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div>