<div>I've been saying that, to judge whether a candidate is better-than-expectation, you could ask yourself,</div><div>"Would I rather appoint hir to office than hold the election?"</div><div> </div><div>But (as someone pointed out a long time ago), of course you don't have the power to appoint candidates</div>
<div>to office,and so it isn't a question that you'd really have a feel for.</div><div> </div><div>Better, because it relates to your actual situation, and is more direct anyway, would be to simply ask,</div><div>
"Do I expect a better result?" If not, then vote for hir.</div><div> </div><div>There are various ways of saying that, and some of them may be better than the above. For instance, it could be said:</div><div> </div>
<div>Vote optimistically.</div><div> </div><div>If you felt that the contest were effectively begween X and Y, then your expectation is between them ( in terms of merit). If those are</div><div>the Democrat and the Republican, then there isn't much _room_ between them, of course  But that's still where your</div>
<div>expectation would be, if you believed that they were the only winnable candidates. In that case, when you then approve the Democrat,</div><div>you're approving a _little bit_ optimisitcally.  (Disregarding the extreme pessimism of the assumption that the Democrat and Republican</div>
<div>are the only viable candidates).</div><div> </div><div>When you're approving a good candidate whom you expect to succeed in electing, that candidate can't</div><div>really be called "better-than-expectation". Well, the better-than-expection suggestion doesn't really say how to treat a candidate who is _at_</div>
<div>expectation, and so you aren't violating better-than-expectation if you approve hir.</div><div> </div><div>You might say, "What if a very good candidate is at least a little less than what I expect in the election results?" First, I believe in voting as you feel. If you</div>
<div>really like hir, then approve hir.  ...even if it's contrary to what better-than-expectatioin strategy would seem to suggest. Of course, if s/he were acceptable, and those worse than hir were unacceptable, then</div>
<div>s/he'd be better than your expectaton--contrary to our assumption. I say that because, when I speak of acceptable and unacceptable, I'm referring to</div><div>two sets of candidates such that the merit differences _within_ the sets are negligible compared to the merit difference _between_ the sets.That's consistent with what we all mean by "acceptable" and "unacceptable".</div>
<div> </div><div>I feel that we have such a situation, or something very close to it: When there are unacceptable candidates who could win, I call that a u/a election. Our elections are u/a. The unacceptable candidates who could win are called Democrats and</div>
<div>Republicans, or just "Republocrats". But if you don't think that boughtness, corruption and dishonesty are unaccepable, then you might not agree</div><div>that the Republocrats are unacceptable.</div><div>
 </div><div>By the way, I don't agree with the common media claim that only the Democrat and Republican are viable. As I've asked elsewhere, how viable would those largely unliked candidates be if we could fully support all of the candidates whom we really like?</div>
<div> </div><div>The media seem to want you to believe that money and media coverage decide who's viable.</div><div> </div><div>By the way, I've been emphasizing that it might be a while before we get a better voting system. In the meantime, at least we could be making better use of the voting system that we now have, Plurality. Vote for whom and what you like. For one thing, we don't have sufficiient information for strategic Plurality voting. In a 0-info election, Plurality's strategy is to vote for your favorite. I mean your actual genuine favorite.</div>
<div> </div><div>Sure, at first we'll have split-vote. The progressives would be splitting their vote between a maybe-large set of candidates. But, when the results show a majority who want something better than Republocrats, then there will be incentive for progressives to somehow agree on where to combine their support.</div>
<div> </div><div>Further, this experience will bring public awareness to the desirability of repealing Plurality's requirement to insincerely give bottom rating to all but one candidate.</div><div> </div><div>Anyway, if you vote for your favorite, or at least for one of your favorites, you'll feel cleaner, and better about yourself, the election, and the prospects for</div>
<div>the country. And that feelling will soon be reflected in the country and the world.</div><div> </div><div>Somone said "If you vote for a lesser-evil, you'll get an evil."</div><div> </div><div>Someone said, "It's better to vote for what you want and not get it, than to vote for what you don't want and get it."</div>
<div> </div><div>Mike Ossipoff</div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div>
 </div><div> </div><div> </div>