<pre>You said:<br><br>I choke when I see IRV called "fine"<br><br>[endquote]<br><br>Have I ever said that, without qualifying it? No.<br><br>I've said that IRV would be fine with an electorate different from <br>
the one tht we now have--an electorate completely free of inclination<br>to overcompromise, so that even IRV's flagrant FBC failure wouldn't <br>induce them to overcompromise.<br><br>I've said that IRV would be fine for me, as a voter.<br>
<br>I'm not one of those who is inclined to overcompromise for a lesser-evil.<br><br>Its MMC compliance and defection-proofness would work fine for me.<br><br>You continued:<br><br> - it too easily ignores parts of  
what the voters say.  For example, look at what can happen with A  
being much liked, yet IRV not always noticing:

20 A
20 B>A
22 C>A
Joe ?

Condorcet would see A elected by 62 votes (plus, perhaps, Joe's  
63rd).  <br><br>[endquote]<br><br>It would help to specify more about Joe. Examples with a voter whose preferences<br>and vote are unknown are difficult to comment on.<br><br>A and B voters are a majority, but not a mutual majority. the A voters are indifferent<br>
between B and C. So, maybe you're pointing out that for {A,B} to win or not win, it depends on<br>which one gets eliminated first. True. Not ideal, I agree, but the B voters want the coalition<br>and the A voters don't. So whether there's a coalition will depend on which one gets eliminated<br>
first.<br><br>And we do know that the A voters are indifferent between B and C, because IRV gives them<br>no incentive to defect.<br><br>Mike Ossipoff<br><br><br><i>
</i></pre>