<p>Method Choices in Fantasy Land:</p><p> </p><p>I've been talking about how some methods would be good for different electorates, or public discussion/information conditions different from our own. When making such statements, I've told why. When I make new statements about that here, I'll likewise try to justify my statements, or at least tell why I make them. </p>
<p> </p><p>These different methods for different electorates and societies should be given in list form.</p><p> </p><p>Before I start, let me define a method: Condorcet-Top (CT). </p><p> </p><p>CW wins. "Winning set" means cycle, or set of pairwise-unbeaten candidates. If no unique CW, winner is winning-set member at first place in the most rankings.</p>
<p> </p><p>Returning to considerations for choosing methods:</p><p> </p><p>One consideration, for judging what is enactable is the situation with regard to the possibility of genuinely open discussion, democratic equal access to media, and the free availability of honest information. Maybe, if we shouldn't blame it all on external influences, public interest and judgement about voting systems should be included in this consideration. I'll cover that first, because it's simpler: </p>
<p> </p><p>By this consideration, under the existing conditions, only Approval has any chance of enactment.</p><p> </p><p>But, enactability aside, what about which methods would be desirable under different strategic and moral/ethical conditions?</p>
<p> </p><p>I divide voter-strategic-inclination into two parts: favorite-burial inclination without FBC , and inclination to trust reformers' assurances that favorite-burial is unnecessary</p><p> </p><p>(The 4 column headings take up more width than the entries, and threrefore they aren't over their columns, but each is for one of the 4columns of entries)</p>
<p> </p><p>"N.A" for favorite-burial and FBC-assurance-trusting means "inapplicable because voters aren't strategic".</p><p> </p><p>favorite-burial-inclination (with non FBC method).......inclination to trust FBC assurances.......moral/ethical......suitable method(s)</p>
<p>------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------</p><p>Like Now ......Poor........Like Now.......Approval</p><p>
 </p><p> </p><p>Like Now.......Good.......Like Now.......Approval</p><p>............................................................or ICT</p><p> </p><p> </p><p>Low...............Good.......Like Now........Approval</p><p>
.............................................................or ICT</p><p>.............................................................or CT</p><p> </p><p> </p><p> </p><p>N.A. ...............N.A........Completely......Range</p>
<p>......................................Unselfish.........or ICT</p><p>..............................................................or CT</p><p>..............................................................or Approval</p>
<p> </p><p> </p><p>I include Approval under all four sets of conditions, because it has desirable qualities under all conditions.</p><p>But under the more favorable conditioins, other methods, too, become desirable, in different ways, by different</p>
<p>consideratios.</p><p> </p><p>In general, when more favorable condtions allow additional methods, which bring new desirable properties, it</p><p>doesn't mean that the methods for worse conditions should no longer be considered. It merely means that the</p>
<p>new desirable properties are available. </p><p> </p><p>My choices (As I feel about it today, at least) would be:</p><p> </p><p>Condition-set 1:  Approval</p><p>Condition-set 2: ICT</p><p>Condition-set 3: ICT</p><div>Condition-set 4: Range</div>
<div> </div><div>I emphasize that conditon set 1,  the curretly-existing one, doesn't really allow any feasible and</div><div>helpful choices other than Approval.</div><div> </div><div>I choose ICT in condition sets 2 and 3, mostly because it's defection-resistant, but its unlimited ranking, sincerity-encouragement, which is</div>
<div>best-of-all among rank methods adds, just slightly, to its merit too.</div><div> </div><div>In condition-set 3, some would prefer CT, if they think that Condorcet's Critrerion is more important than FBC, for an electorate who don't need FBC. There's no right or wrong there. It's a matter of opinion. Personally, I feelthat FBC remains better to have than Condorcet's Criterion even when the electorate don't really need FBC. But others can reasonably disagree with me on that. It would depend, of course, on how the electorate felt, regarding which critrerion they like more.</div>
<p>You'll notice that I didn't include some Condorcet versions that are popular here, such as Beatpath, etc. That's because they aren't defection resistant, and therefore don't qualify for consideration when ICT, or even CT, is available.</p>
<p>ICT is defection resistant, but its defection-resistance is so good that it might qualify as defection-proof.</p><p> </p><p>I want to remind you, however, that we are in condition-set 1.  Not only is Approval the only enactable reform (let's not count the fact that heavy spending enacted IRV in a few munipalities), but it's the only one suitable, given the electorate's strategic inclinations, as expressed in the column headings.</p>
<div> </div><div>In our voting system recommendations and advocacy, I feel that we're all talking about methods for different</div><div>condition-sets. I feel that, at this time, we needn't worry about what methods would be good in the various</div>
<div>above-described versions of Fantasy Land. We need to choose a method for the currently existing conditions.</div><div>That's why I advocate and recommend Approval.</div><div> </div><div>P.S. I'd probably vote ICT just as I'd vote Abucklin: The candidates below top rank, and above bottom rank</div>
<div>would be the same one's that I'd middle-rate in MCA or MTA. And those would be only the ones that are almost deserving of being</div><div>approved in Approval, or almost deserving of being approved in Approval.</div>
<div> </div><div>Mabye, if the elections weren't u/a (but they are), I'd eventually cautiously rank more candidates between top and bottom. I don't</div><div>know. It isn't relevant to current conditions anyway.</div>
<div> </div><div>Mike Ossipoff</div>