<div>I'd said:</div><div> </div><div>On 4/17/2012 2:54 PM, Michael Ossipoff wrote:<br>><i> Richard &/or Jameson (or anyone else too):
</i>><i> Can I get the e-mail address of Adrian at Democracy Chronicles?
</i>><i> Mike Ossipoff
</i><br>I am not supplying Adrian's direct email address because I have <br>recommended to him that he get voting-method-related questions answered <br>through the forum so that statements (both positive and negative) about <br>
voting methods are peer-reviewed.  (This approach applies to me as well.)</div><div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>Well, if you're sure that the group-review is important enough to veto what Adrian himself</div>
<div>requested. If it really works as fairly as you described, then I guess I wouldn't strongly object</div><div> to the procedure that you suggest. You want all </div><div>communication to be received by all, so that anyone can immediately correct any _objective </div>
<div>and verifiable_  mis-statement that they find in what someone else says. I trust that, when reviewing</div><div>articles, the objections and expressed disagreements will be about verifiable objective matters of</div>
<div>fact, rather than EM's usual bickering about personal opinions and preferences, and personal judgements and estimates about</div><div>unpredictable matters. We get a lot of that on EM, and it's difficult to imagine sthere being another kind of discussion here.</div>
<div> </div><div>About the review: I trust that we're talking about open discussion among, at least, everyone involved. I don't object to</div><div>open discussion.</div><div> </div><div>You continued:</div><div> </div>
<div>I suggest being patient...</div><div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>??? Whoa there. I merely naively asked for the e-mail address that was requested, by its owner, to be made available. I didn't express any</div>
<div>impatience. I didn't have prior knowledge of your format plans. And no, I'm not arguing or complaining about your policy. Just pointing out that there was no reason to perceive impatience.</div><div> </div><div>
You continued:</div><div> </div><div>and waiting for their article about the <br>Declaration to appear, and hopefully shortly after that time (if not <br>sooner) Adrian may have signed up to join this forum.<br><br>Keep in mind, as already conveyed in Adrian's message that I posted <br>
here, there will be a series of articles about each of the experts who <br>answered his interview questions, spaced about one week apart. </div><div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>Yes, that was explained in his e-mail.. The general article on the declaration</div>
<div>will be first, then the individual articles, at intervals of up to roughly a week.</div><div> </div><div>It's encouraging that Democracy Chronicles is going to publish a series of articles on better voting systems.</div>
<div>Plurality is disastrously bad for democracy.</div><div> </div><div>There's far too much infighting among advocates of alternative voting systems. Statements can be made, and</div><div>justified. A few questions can be asked and answered. All with a rule about strict verifiability.</div>
<div> </div><div>Discussion that lists method properties needn't get...like it usually gets on EM. People just state properties, and</div><div>agree on what they can about them.</div><div> </div><div>I don't deny that, by some considerations, ICT has advantages over Approval, for instance. But I tell why</div>
<div>I claim that Approval is more enactable, and why its more obvious FBC compliance would be more reassuring</div><div>to voters</div><div> </div><div>Mike Ossipoff</div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div>
 </div><div> </div>