<p>I notice thate I'm coming across as critical or argumentative or angry, when I tell</p><p>Richard to feel free to not reply. It's not that at all. </p><p> </p><p>When I said that it would be fine with me if the initial claim remained unsupported,</p>
<p>I meant only that. And I genuinely wanted to assure Richard that I wasn't harrassing him</p><p>for a justification or an answer. </p><p> </p><p>So there was a misunderstanding in which I was perceived to be argumentative.</p>
<p> </p><p>I'm posting now because I probably sounded the same way today. I merely meant that</p><p>I'm not calling for, insisting on, demanding, or expecting a reply.</p><p> </p><p>Richard himself has suggested that the discussion is completed. It is. That's because, now, </p>
<p>he _has_ posted a message explaining why he believes what he'd initially said (about </p><p>Approval being less enactable). That explanation was all that I'd asked for. </p><p>(I'm not saying that I agree with it). So we've both had our say on the matter, and I agree that</p>
<p>there's no need for more discussion of the matter. (Well, maybe just a little, in this posting).</p><p> </p><p>Anyway, if I seemed argumentative or angry, I wasn't actually. I was just saying that I agree that</p>
<p>that exchange of opinions and their justifications is completed.</p><p> </p><p>But I feel that maybe a little clarification about Richard's justification and my answer to it</p><p>is in order:</p><p> </p><p>Richard made two arguments:</p>
<p> </p><p>1. He said that Approval will be perceived as violating one-person-one-vote (1p1v). </p><p> </p><p>Answer:</p><p> </p><p>I told how</p><p>it is easily shown that Approval doesn't violate 1p1v. Richard said that people won't understand that.</p>
<p>At that point, we've reached the basis of the disagreement. If anyone thinks that people won't understand</p><p>my arguments for why Approval doesn't violate 1p1v, then I invite them to look at those arguments in my</p>
<p>recent postings.</p><p> </p><p>2. He said that, by the time Congress is ready to do what it takes to enact a better voting system, the </p><p>public will be so used to locally-enacted voting reform that they'll be fully conversant with Condorcet,</p>
<p>Kemmeny, or whatever other (probably rank) method Richard had in mind. For that reason, he said,</p><p>Approval's transparently obvious nature, as an improvement, and only an improvement, on Plurality</p><p>won't be needed, because the voters wil, by then, be so qualified on the subject of voting systems.</p>
<p> </p><p>Answer:</p><p> </p><p>But what is it that will make Congress ready to do what it takes to enact a voting reform? Widespread,</p><p>insistent public demand, that's what. But I've told about how all sorts of pundits, university authorities,</p>
<p>etc. will obvuscate the matter for the public. And remember that they won't even have to convince people</p><p>that the proposed method will make things worse. They need only say that, with such a complicated method,</p>
<p>there could be unforseen consequences. A little uncertaintly is all they need. "This will need a lot more study."</p><p>is what we'll hear.</p><p> </p><p>And, with that doubt, and with that perceived need for a lot more study, does Richard really think that the</p>
<p>public will be demanding that Congress enact rank balloting for the presidency? Or that they'll insist that</p><p>it be enacted in a U.S. state? So, my answer is that, without the public already being sure that the proposed</p>
<p>method is genuinely and surely an improvement, and not a worsening, there will never be that public demand</p><p>that we've spoken of.</p><p> </p><p>Now, if Condorcet, or some other rank method were adopted and used in states &/or municipalities, would that</p>
<p>reassure people so that they might insist that Congress act? Sure. Two problems with that:</p><p> </p><p>a)  The same influences that I spoke of above will just as surely prevent that local enactment. Pundits, news commentators,</p>
<p>editorial-writers, magazine authors, reporters, academic authorities will have people doubting whether the method</p><p>will only be a worsening. It will "need much more study". It won't happen.</p><p> </p>
<p>b) But even if it could, the municipal-first route, of course is a particularly long-time one.</p><p> </p><p>Anyway, I mean no animosity or argumentativeness. Richard gave his reasons, and I have answered them. </p><p>
We've both said what we intended to say,  just as Richard himself said or implied.</p><p> </p><p>Richard and Jameson have done amazing work, in organizing the Declaration, and in contacting Democracy</p><p>Chronicles. Additionally, Jameson has introduced us to several large-audience Internet forum discussions about</p>
<p>Approval and how to fix the widespread low approval-rating of govt.</p><p> </p><p>Mike Ossipoff</p>