<br><br><div class="gmail_quote">2012/4/16 Richard Fobes <span dir="ltr"><<a href="mailto:ElectionMethods@votefair.org">ElectionMethods@votefair.org</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On 4/16/2012 12:50 PM, robert bristow-johnson wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
hey Richard, how did you get "ElectionMethods@VoteFair.org" for the<br>
Reply-to header?". i had to change it to get this to post.<br>
</blockquote>
<br></div>
That's the email account I sent the message from.<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">
On 4/16/12 12:42 PM, Richard Fobes wrote:<br>
</div><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
As I recall the issue is that I stated in a previous message that<br>
Approval voting was very unlikely to be adopted for use in U.S.<br>
Presidential _general_ elections. Here are some reasons:<br>
<br>
1: Making that change requires adopting a Constitutional Amendment.<br>
</blockquote>
<br>
not precisely. there is a going state compact movement that will<br>
essentially make the Electoral College a figurehead. it will exist, but<br>
it will be powerless. and it doesn't need a Constitutional amendment,<br>
because the Constitution says that the state legislatures have the<br>
exclusive authority in defining how the presidential electors are<br></div>
chosen.  ...<br>
</blockquote>
> ...<br>
<br>
Notice that the "state compact movement" specifies that the state's electoral votes goes to the candidate with the "most votes."<br></blockquote><div><br></div><div>Yes, the current compact which has been adopted by several states is to use a nationwide plurality vote. However, a compact to use approval voting could, in theory, be adopted by those same states, and the wording could be such that the approval contact supercedes the plurality one as soon as states representing enough electoral votes sign onto the approval one.</div>

<div><br></div><div>Jameson</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
That will lead to ambiguity if there is a strong three-way race.<br>
<br>
For example, if the group that has gotten approval in many states to add a third Presidential candidate in the upcoming Presidential general election (I forget their name) were to choose a well-liked liberal candidate, vote splitting between the Democratic candidate (Obama) and the added candidate could cause the Republican candidate (Romney, presumably) to get the most votes, even though a majority of voters vote "against" the Republican candidate.<br>


<br>
That would "break" the "most votes" workaround.<br>
<br>
Yes, I agree that it is possible that the reform could happen without a Constitutional Amendment.<br>
<br>
However, at this rate of progress, the Constitutional Amendment seems as likely as a well-written workaround.<br>
<br>
(Jameson made the same point, so this reply also applies to his comment.)<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
Richard Fobes</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</div></div></blockquote></div><br>