<pre>><i>

</i>>><i> You keep saying anything without FBC is automatically a no-go. How do

>> you know that?

</i>><i>

</i>><i> [endquote]

</i>><i>

</i>><i> It is a country-specific observation, regarding the electorate of the U.S., where I

</i>><i> reside. I don't know that about any other country, though there is evidence for it in various

> countries where people are used to Plurality voting.

</i>><i>

> Yes this is "anecdotal", but I've personally observed favorite-burial in Condorcet voting.

</i>><i>

</i>><i> A safe and prudent rule is "Never underestimate the voter's inclination for resigned over-compromising

</i>><i> give-away, if there's any chance that it could help a compromise against someone worse."

</i>

Yet that isn't absolute. Again, consider Burlington. The Burlington 

voters, thinking they could now vote as they wished, ranked the 

candidates in a manner suggesting a relatively close race between the 

three major candidates. They didn't discover this was a bad idea until 

after the election, but a Condorcet method would have given them the 

right winner.<br><br>[endquote]<br><br>Sure, Condorcet will only rarely violate FBC. It will only rarely make someone regret that they didn't <br>favorite-bury. But I'm saying that the mere _possibility_ of benefit from favorite-burial has been (in staw-polling)<br>

and will probably often be, sufficient to make people favorite-bury, ranking compromise over favorite.<br><br><br>You continued:<br><br>Given that observation, would not Condorcet acting properly have 

encouraged the voters to vote in a non-compromising manner in later 

elections?<br><br>[endquote]<br><br>Some of them, sure. Not all of them. Not the diehard no-exceptions compromisors. The only thing that could<br>assure them would be a method in which it was _obvious_ that it would be impossible to need or ever benefit<br>

from favorite-burial. A method in which it was quite clear that you have no reason to not fully support your<br>favorite.<br><br>You see, there are methods for which we can assure people that it's been proven that no one can benefit from favorite-burial.<br>

That would help, and maybe it would be enough to avoid a favorite-burial problem. But here, again, Approval is incomparably<br>better, because it's so obvious that giving top (Approved) rating to your favorite can't possibly hurt your compromise, to whom<br>

you also give top rating.<br><br>But what about a method for which it isn't even possible to ask people to take our word for that assurance? Methods like<br>Condorcet, for which we have to admit that sometimes favorite-burial will save a compromise and prevent someone worse from<br>

winning.<br><br>Without Approval's transparency and simplicity, FBC compliance might not be enough. But lack of FBC compliance certainly<br>won't be enough.<br> 

You continued:<br><br>Or do you prefer the voting method to give an ironclad assertion that 

there won't ever be a favorite betrayal problem, so you can be *sure*?<br><br>[endquote]<br><br>Most definitely. But it isn't I who must be sure. It's the over-timid, compromise-conditioned voter.<br><br>As I said, my own voting would be ok even in IRV, which utterly fails FBC. In Condorcet, I'd completely<br>

disregard the possibility of FBC failure.But wouldn't it be nice (for me) if everyone voted like me?<br><br><br>You continued:<br><br>I 

can see that. Since I'm in a country where favorite betrayal isn't a 

problem, I don't really feel the need to be absolutely sure. That, and I 

like Condorcet :-)<br><br>[endquote]<br><br>More important, you don't feel a need for _the other voters_ in your country to be completely sure, because<br>(unlike here) they aren't compromise-conditioned to give it all away. Yes, it depends entirely on the electorate.<br>

<br>What I'm saying about the need for FBC applies only to this country, and probably to some other countries<br>where people are used to Plurality voting.<br><br>And, as I was saying, it isn't that _I_ need FBC. Millions of other voters in this country need it very badly.<br>

<br><i>I'd said:<br></i><br>><i> Never choose IRV as a way to attain the voter median. For that, I recommend ICT

> for public political elections. Condorcet(wv), maybe Beatpath, would be ok for organizations.

</i>

You replied:<br><br>If it fails to acquire the voter median even when voters aren't 

overcompromising, how can IRV be a fine method?<br><br>With an electorate that doesn't need FBC, and who are clear and honest with themselves about<br>what they consider to be acceptable--that's when and how FBC can be a fine method.<br>

<br>...because it is entirely defection-proof, and because it meets the Mutual Majority Criterion.<br><br>As for failure to find the voter median, sure, sincere voting won't do that. But I might not vote<br>sincerely in IRV. Expectation-maximizing strategy in FBC might require insincere rankings, sometimes<br>

including favorite-burial. I'd probably sometimes favorite-bury in in IRV. But favorite-buriers who<br>really know what they consider "acceptable" aren't going to really make a mess by favorite-burial in IRV.<br>

<br>As we discussed, someone could rank the acceptables in order of their ability to thereby take victory<br>from an unacceptable. That isn't bad, if the voter doesn't think that "acceptable" means someone corrupt<br>

and bought, who can only be voted for by holding one's nose.<br><br>Strategy would tend to elect the CW.<br><br>But I'm not necessarily saying that voters would need to strategise. I mean, if you feel that your faction is<br>

part of a mutual majority, and you don't much care which member-faction wins, then you can just rank sincerely<br>in IRV. If winning by mutual majority is what's important then just rank sincerely. Maybe you think that some<br>

acceptable candidates are a set supported by a mutual majority. Then you can feel free to rank sincerely, because<br>you know that if the members of that mutual majority do so, then the winner must be an acceptable.<br><br>

So there's actually some truth in the IRVists' claim that you can just rank sincerely--under the circumstances<br>described in the paragraph before this one.<br><br>But of course all of this depends on there being a kind of electorate that definitely isn't found in this country. So, here,<br>

IRV is entirely unacceptable due to its particularly flagrant FBC failure.<br><br>Mike Ossipoff<br><br>

</pre>