<br><br>2012/3/10 Andy Jennings <<a href="mailto:elections@jenningsstory.com">elections@jenningsstory.com</a>><br>><br>> Story about Approval-Runoff:<br>> I actually met with some state legislators last year and got one of them interested in approval voting.  He was willing to introduce a bill allowing cities to try approval voting.  (Arizona is at a disadvantage to other states, in terms of voting reform, because state statute currently forces cities to use top-two-runoff for their local elections.)<br>
> But the Arizona Constitution _requires_ a "primary" of some kind.  So, rather than seek a constitutional amendment, we decided to go for approval runoff.  We ran a bill this year that would allow cities to use approval-runoff in their local elections.  (It was purely permissive.  That is, even if it passed we still would've had the difficult job of convincing a city to try it.)<br>
> Unfortunately, I'm pretty sure it's dead.  I won't go into the politics here, but here are some other relevant notes:<br>> - All city elections in Arizona (except for one city) are nominally non-partisan.  In my city (Mesa), they really are non-partisan (probably because nobody but a Republican could ever win) and I think approval-runoff would work very well.  I've heard that in other cities, there are no parties listed on the ballot but everyone knows who is the Democrat and who is the Republican.<br>
> - As someone pointed out, having an extra runoff at the end is not such a bad thing.  It shouldn't make the outcome worse, right?  I'm hoping it could be sold as a safety valve, (i.e. "Try this new system, approval voting, and we'll have a runoff election just to make doubly sure the voters feel like they chose the right person.")<br>
> - It's a pity that it wouldn't save money.  I've heard that if I could pitch something to city managers and clerks that would save money, then they would be really excited.  But I don't see how to do that in Arizona.<br>
<br>The approval round is the extra balloting, right? I mean, it is during "primaries", while the runoff is concurrent with other stuff like municipal bond issues or whatever? The reason I ask is that if there were a unique majority in the first round, the second round could be skipped, or even have that one candidate running unopposed against write-in... maybe in that case there could be savings on voter info mailings, but if there are other issues then that would be microscopic.<br>
><br>> - As someone pointed out, for a city currently using Top-Two Runoff, it is just an incremental change.<br>> - I think it mostly eliminates approval voting's biggest weakness, the Chicken Dilemma.  Voters will be thinking much less strategically in the first round.<br>
> - If two clones do make it into the final round, then yes, there will be criticism that "this stupid voting system didn't give me any choice  in the general election."<br>Remember, there's still write-in. Also, the more I think about it the less likely I think this is, especially as a result of deliberate cloning where the clone is a predetermined loser.<br>
> - I like Abd's suggestion for extending it to partisan elections (each party only gets one slot in the approval round), but how are you going to do that?  A party primary before the approval round?  Maybe you could say that only the Republican who collects the most signatures gets on the ballot (plurality in the petition phase).  You could let voters sign as many petitions as they want, then you have approval voting in the petition phase.<br>
If i were designing this, I'd let the top 5 sig-getters, or anyone higher than #4 for the same office last time, get into the approval round. Each signer could write their current party affiliation, and the one with the most Republican sigs would get the Republican label(for instance). You'd be free to change what party you put between elections but not for the same election.  <br>
> ~ Andy<br><br>> ----<br>> Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em">http://electorama.com/em</a> for list info<br>><br><br>