<br><br><div class="gmail_quote">2012/3/9 Kevin Venzke <span dir="ltr"><<a href="mailto:stepjak@yahoo.fr">stepjak@yahoo.fr</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div><div style="font-size:12pt;font-family:Courier New,courier,monaco,monospace,sans-serif"><div><span><font face="times new roman, new york, times, serif">Hi,</font><br></span></div>
<div><br></div>
<blockquote style="MARGIN-TOP:5px;PADDING-LEFT:5px;MARGIN-LEFT:5px;BORDER-LEFT:rgb(16,16,255) 2px solid">
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:Courier New,courier,monaco,monospace,sans-serif">
<div dir="ltr" style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"><font face="Arial">
<div style="BORDER-RIGHT:#ccc 1px solid;PADDING-RIGHT:0px;BORDER-TOP:#ccc 1px solid;PADDING-LEFT:0px;FONT-SIZE:0px;PADDING-BOTTOM:0px;MARGIN:5px 0px;BORDER-LEFT:#ccc 1px solid;LINE-HEIGHT:0;PADDING-TOP:0px;BORDER-BOTTOM:#ccc 1px solid;min-height:0px" readonly>

</div><b><span style="FONT-WEIGHT:bold">De :</span></b> Abd ul-Rahman Lomax <<a href="mailto:abd@lomaxdesign.com" target="_blank">abd@lomaxdesign.com</a>><br><b><span style="FONT-WEIGHT:bold">À :</span></b> Kevin Venzke <<a href="mailto:stepjak@yahoo.fr" target="_blank">stepjak@yahoo.fr</a>>; election-methods <<a href="mailto:election-methods@electorama.com" target="_blank">election-methods@electorama.com</a>> <br>

<b><span style="FONT-WEIGHT:bold">Envoyé le :</span></b> Vendredi 9 mars 2012 17h04<br><b><span style="FONT-WEIGHT:bold">Objet :</span></b> Re: [EM] Obvious Approval advantages. SODA. Approval-Runoff.<br></font></div>
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"><div class="im"><br>At 07:36 PM 3/8/2012, Kevin Venzke wrote:<br></div><div class="im">> Hi Mike,<br>> <br>> I don't think Approval-Runoff can get off the ground since it's too<br>

> apparent that a party could nominate two candidates (signaling that one<br>> is just a pawn to aid the other) and try to win by grabbing both of the<br>> finalist positions. If this happened regularly it would be just an<br>

> expensive version of FPP.<br><br></div><div class="im">Number one. This objection does not apply to nonpartisan elections.</div></div>
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"> </div></div></blockquote>
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">Not sure why it couldn't. You just wouldn't have a party, as such, executing the strategy.</div><div class="im">
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"> </div>
<blockquote style="MARGIN-TOP:5px;PADDING-LEFT:5px;MARGIN-LEFT:5px;BORDER-LEFT:rgb(16,16,255) 2px solid">
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">Number two. The strongest factor in elections is positive name recognition. That's become obvious. By running two candidates, you are diluting name recognition. If you have one, you might win. With two, quite possibly not. Risky strategy.</div>


<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"> </div></blockquote>
</div><div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">Possibly true.</div><div class="im">
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"> </div>
<blockquote style="MARGIN-TOP:5px;PADDING-LEFT:5px;MARGIN-LEFT:5px;BORDER-LEFT:rgb(16,16,255) 2px solid">
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">Number three. The strategy assumes that there will be no rivalry between the two candidates. Even if they are in cahoots, their supporters may not be.</div>


<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"> </div></blockquote>
</div><div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">You'd pick a second candidate who doesn't have supporters.</div><div class="im">
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"> </div>
<blockquote style="MARGIN-TOP:5px;PADDING-LEFT:5px;MARGIN-LEFT:5px;BORDER-LEFT:rgb(16,16,255) 2px solid">
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"> </div>
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">Number four. Who gets the campaign funds?</div>
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"> </div></blockquote>
</div><div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">It's a single campaign, so it doesn't matter. Presumably the serious nominee gets them.</div><div class="im">
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"> </div>
<blockquote style="MARGIN-TOP:5px;PADDING-LEFT:5px;MARGIN-LEFT:5px;BORDER-LEFT:rgb(16,16,255) 2px solid">
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"> </div>
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">Number five. Others can play the same game, if it's a real strategy. I don't think it is.</div>
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"> </div></blockquote>
</div><div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">I was actually assuming everybody (at least major candidates) would play the same game. The problem </div>
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">is that the second round doesn't play the role it was supposed to if this happens.</div><div class="im">
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"> </div>
<blockquote style="MARGIN-TOP:5px;PADDING-LEFT:5px;MARGIN-LEFT:5px;BORDER-LEFT:rgb(16,16,255) 2px solid">
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"> </div>
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">Number six. If this is a partisan election, who gets the party slot? The strategy could badly backfire, as supporters of the non-party candidate decide not to support the official party candidate, after all, the party made a bad choice. No, the tradition is strong, and there are strong reasons for it, that a party unites on a candidate. It's more powerful.</div>


<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"> </div></blockquote>
</div><div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">This seems to be the same as number three.</div><div class="im">
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"> </div>
<blockquote style="MARGIN-TOP:5px;PADDING-LEFT:5px;MARGIN-LEFT:5px;BORDER-LEFT:rgb(16,16,255) 2px solid">
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"> </div>
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">Number seven. If both candidates make it into the runoff, very good chance one of them would win anyway. This means that they are top two, really. If this is nonpartisan, very difficult to reverse that.</div>


<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"> </div></blockquote>
</div><div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">The intention of the first round is to pick two finalists who are likely to be the best winner. So if one finalist</div>
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">gets both positions by running a weak clone, his odds of being the one who would have won "anyway" are </div>
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">probably better than half, yes. The criticism is that the second round serves little purpose if that's what is</div>
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">happening.</div><div class="im">
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"> </div>
<blockquote style="MARGIN-TOP:5px;PADDING-LEFT:5px;MARGIN-LEFT:5px;BORDER-LEFT:rgb(16,16,255) 2px solid">
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">Number eight. You might be able to figure out a scenario where this makes some sense.</div>
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"> </div>
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">Now, compare that scenario with the real and known hazard of center squeeze.</div>
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"> </div></blockquote>
</div><div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">And where should that lead me? You know that nobody is backed into a corner where they have to</div>
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">advocate either an approval runoff or nothing.</div>
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"> </div></div><div class="im">
<blockquote style="MARGIN-TOP:5px;PADDING-LEFT:5px;MARGIN-LEFT:5px;BORDER-LEFT:rgb(16,16,255) 2px solid">
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"><br>Besides, once we are Counting All the Votes, a ranked version of approval becomes far better.</div>
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"> </div></blockquote>
</div><div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">My simulations do often find that specific rank/approval hybrids are the best wrt minimizing insincerity and</div>
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">electing sincere CWs and utility maximizers. It depends on the scenario, but JGA's Approval-Weighted</div>
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">Pairwise is often the best Condorcet method and my various "Single Contest" methods are usually the</div>
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">best non-Condorcet ones (especially wrt sincerity).</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Note that Kevin still hasn't run simulations for SODA, because it requires assumptions about candidate strategy, and has different ballot types than other systems. Kevin, I haven't forgotten about resolving those issues with you; I think that they can be worked out.</div>

<div><br></div><div>Jameson</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div style="font-size:12pt;font-family:Courier New,courier,monaco,monospace,sans-serif">


<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"> </div>
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">"Single Contest" methods are actually like an instant approval runoff, except the finalists are the two </div>
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">candidates who together minimize the number of voters who approved neither of them.</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888">
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"> </div>
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">Kevin</div>
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"> </div></font></span></div></div><br>----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
<br></blockquote></div><br>