It's attempting to state more clearly the reasoning behind one's loss function and when it comes down to opposing loss functions that's pretty much all you can do...<div>dlw<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Feb 22, 2012 at 3:33 PM, Jameson Quinn <span dir="ltr"><<a href="mailto:jameson.quinn@gmail.com">jameson.quinn@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">When someone challenges your assertions, it doesn't help a whole lot to repeat them in more detail.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div>

<br></div></font></span><div><span class="HOEnZb"><font color="#888888">Jameson</font></span><div><div class="h5"><br><br><div class="gmail_quote">2012/2/22 David L Wetzell <span dir="ltr"><<a href="mailto:wetzelld@gmail.com" target="_blank">wetzelld@gmail.com</a>></span><br>



<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br><br><div class="gmail_quote"><div><div>On Wed, Feb 22, 2012 at 3:16 PM, Jameson Quinn <span dir="ltr"><<a href="mailto:jameson.quinn@gmail.com" target="_blank">jameson.quinn@gmail.com</a>></span> wrote:<br>



<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<br><br><div class="gmail_quote"><div>2012/2/22 David L Wetzell <span dir="ltr"><<a href="mailto:wetzelld@gmail.com" target="_blank">wetzelld@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">







<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>---------- Forwarded message ----------<br>From: Jameson Quinn <<a href="mailto:jameson.quinn@gmail.com" target="_blank">jameson.quinn@gmail.com</a>><br>










To: David L Wetzell <<a href="mailto:wetzelld@gmail.com" target="_blank">wetzelld@gmail.com</a>><br>Cc: <a href="mailto:election-methods@lists.electorama.com" target="_blank">election-methods@lists.electorama.com</a><br>









Date: Tue, 21 Feb 2012 18:16:57 -0600<br>
Subject: Re: [EM] Kevin V. and Rich F.<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>dlw: The center squeeze problem is not a problem when the center is always a moving target.  </div>












</div></blockquote><div><br></div><div>Strongly disagree. I can't even understand why anyone would say that; logically, the problem is worse if the center is moving, because it's unpredictable. </div></div></blockquote>










<div><br></div><div>dlw: Logically speaking, its a matter of how you model the dynamics of party positioning on a kaleidoscopically shifting policy-space.  If it's imperfectly predictable then that means there's rationale to be cautious in how one repositions towards what seems to be the center and any party that claims to represent the center has its work cut out for itself.  If there is center squeeze this further tends to mitigate the repositioning towards the center, which in turn leads to greater political continuity.  You need both continuity and change in politics to progress.</div>









<div>Also, if it's dynamic then you got to take into account more than just one election.  </div><div> </div><div>Essentially, we're approaching the problem with different loss-functions.</div><div><br></div><div>









dlw</div></div></blockquote><div><br></div></div><div>If you're approaching it from the point of view of the voters, rather than the candidates, center squeeze is always a possibility and always a problem. All the kaleidoscopes average out and you can ignore them.</div>





</div></blockquote><div><br></div></div></div><div>dlw: You can't just approach it from the perspective of the voters.  </div><div>They do act not unlike sheep at times and can be led astray.  This is not unlike the political cycles observed in the time of Plato.  Democracy->tyranny->plutocracy->Democracy->tyranny or something like that.  To have 2 major parties at a time, so long as neither can dominate the other and plenty of voice is given to dissenters or minorities, provides some quality-control and stability to what could become a bad situation.  </div>





<div>dlw</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><span><font color="#888888"><div>Jameson</div></font></span></div>


</blockquote></div><br>
</blockquote></div><br></div></div></div>
</blockquote></div><br></div>