As you may know, at the beginning of this century, French and English economics graduate students challenged the dominance of uber-mathematically analytical approaches to Economics in what became the<a href="http://www.paecon.net/HistoryPAE.htm"> Post-Autistic Economics movement.  </a>A lot of their critiques apply similarly to rational choice models in political science and might be worth pondering for electoral analytics.  <div>

<br></div><div>I myself consider my diffidence to jockeying for what's the best single-winner alternative to FPTP as blissfully ignoring how joe average voter(or habitual non-voter) is a creature of habit and won't respond to being given umpteen more choices in the way policy-wonkish electoral analysts would.This sort of behavioralist approach to voters is not unlike as shown by neurologists looking into<a href="http://www.thepoliticalbrain.com/videos.php"> the political brain</a>.  </div>

<div><br></div><div>But I do believe that many more folks can learn to vote more rationally and that third parties and caucuses within major parties are the right groups for them to learn how to do that, but that's why I'm so enthusiastic about the strategic use of PR in "more local" elections, which ideally would by giving activists more exit threat would lead to the use of more caucuses like what is used by the<a href="http://dfl.org/about/caucuses-conventions"> Democrat-Farm-Labor party in MN.</a></div>

<div><br></div><div>So I'm not saying don't do electoral analytics, but don't lose sight of the ambiguities involved in relating utopic, abstract models back to real life.</div><div><br></div><div>dlw </div>