<br><br><div class="gmail_quote">2012/2/22 MIKE OSSIPOFF <span dir="ltr"><<a href="mailto:nkklrp@hotmail.com">nkklrp@hotmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">




<div><div dir="ltr">
Jameson:<br><br>012/2/21 MIKE OSSIPOFF <span dir="ltr"><<a href="mailto:nkklrp@hotmail.com" target="_blank">nkklrp@hotmail.com</a>></span><br><blockquote style="border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">




<div><div dir="ltr">

I don't oppose MJ. I like Approval, and MJ is Approval. ....<br></div></div></blockquote><div> </div><blockquote style="border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div dir="ltr">

That's the obvious first improvement on Approval. Sure, MTA, MCA & ABucklin improve on Approval too, slightly, by adding<br>more levels of majority-rule protection. </div></div></blockquote><div><br></div><div>MJ is a Bucklin method too, and has exactly the same "levels of majority-rule protection" as these other methods.<br>

<br>[endquote]<br><br>1. But my point was that Bucklin's improvement over Approval is insignificant compared to that of Optionally-Conditional-Approval (AOC),<br>MTAOC, MCAOC, and AOCBucklin.<br><br>2. So you're saying that if we count an MJ election by ABucklin as well (we infer each ballots ranking from the order of its ratings),<br>

the two methods will always get another answer?<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Not at all. I'm saying that "levels of majority-rule protection" does not require rankings; it works fine with ratings.</div>

<div><br></div><div>Jameson </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br></blockquote></div><br>