We could both be right, one in the short-run and the other in the long-run...<div><br></div><div>dlw<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Feb 22, 2012 at 4:42 PM, Jameson Quinn <span dir="ltr"><<a href="mailto:jameson.quinn@gmail.com">jameson.quinn@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br><br><div class="gmail_quote"><div class="im">2012/2/22 David L Wetzell <span dir="ltr"><<a href="mailto:wetzelld@gmail.com" target="_blank">wetzelld@gmail.com</a>></span><br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

As you may know, at the beginning of this century, French and English economics graduate students challenged the dominance of uber-mathematically analytical approaches to Economics in what became the<a href="http://www.paecon.net/HistoryPAE.htm" target="_blank"> Post-Autistic Economics movement.  </a>A lot of their critiques apply similarly to rational choice models in political science and might be worth pondering for electoral analytics.  <div>





<br></div><div>I myself consider my diffidence to jockeying for what's the best single-winner alternative to FPTP as blissfully ignoring how joe average voter(or habitual non-voter) is a creature of habit and won't respond to being given umpteen more choices in the way policy-wonkish electoral analysts would.This sort of behavioralist approach to voters is not unlike as shown by neurologists looking into<a href="http://www.thepoliticalbrain.com/videos.php" target="_blank"> the political brain</a>.  </div>



</blockquote><div><br></div></div><div>I too consider my advocacy of SODA, and to a lesser extent MJ, as being strongly informed by a humanistic/cognitive view. It seems quite possible that one of us is wrong.</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div>

<br></div>

<div>Jameson</div><div> </div></font></span></div>
</blockquote></div><br></div>