
<html><body><div style="color:#000; background-color:#fff; font-family:times new roman, new york, times, serif;font-size:12pt"><div style="RIGHT: auto"><SPAN style="RIGHT: auto">Hi Jameson,</SPAN></div>

<div style="RIGHT: auto"><SPAN style="RIGHT: auto"></SPAN> </div>

<div style="RIGHT: auto"><SPAN style="RIGHT: auto">Just a few thoughts.</SPAN></div>

<div style="RIGHT: auto"><BR style="RIGHT: auto"></div>

<DIV style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: times new roman, new york, times, serif">

<DIV style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: times new roman, new york, times, serif">

<BLOCKQUOTE>

<DIV dir=ltr style="RIGHT: auto"><FONT face=Arial size=2>

<DIV class=hr style="BORDER-RIGHT: #ccc 1px solid; PADDING-RIGHT: 0px; BORDER-TOP: #ccc 1px solid; PADDING-LEFT: 0px; FONT-SIZE: 0px; PADDING-BOTTOM: 0px; MARGIN: 5px 0px; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid; LINE-HEIGHT: 0; PADDING-TOP: 0px; BORDER-BOTTOM: #ccc 1px solid; HEIGHT: 0px" readonly="true" contenteditable="false"></DIV><B><SPAN style="FONT-WEIGHT: bold">De :</SPAN></B> Jameson Quinn <jameson.quinn@gmail.com><BR><B><SPAN style="FONT-WEIGHT: bold">À :</SPAN></B> EM <election-methods@lists.electorama.com>; electionsciencefoundation <electionscience@googlegroups.com> <BR><B><SPAN style="FONT-WEIGHT: bold">Envoyé le :</SPAN></B> Vendredi 17 février 2012 9h20<BR><B><SPAN style="FONT-WEIGHT: bold">Objet :</SPAN></B> [EM] SODA arguments<BR></FONT></DIV><BR></BLOCKQUOTE>

<BLOCKQUOTE dir=ltr style="MARGIN-RIGHT: 0px">

<DIV style="RIGHT: auto">For those who feel that Bayesian Regret is the be-all-and-end-all measure of voting system quality, that SODA's BR for 100% strategic voters will beat all other systems, including Range/Approval. </DIV></BLOCKQUOTE>

<DIV style="RIGHT: auto"> </DIV>

<DIV style="RIGHT: auto">I guess you will have a hard time arguing this, especially if you have multiple audiences. For instance, whether Range/Approval</DIV>

<DIV style="RIGHT: auto">are even all that great is controversial. But if you're an anti-majoritarian type or think it's unfair/unrealistic to propose that voters</DIV>

<DIV style="RIGHT: auto">are strategic, I guess that SODA looks like a step down.</DIV>

<DIV style="RIGHT: auto"> </DIV>

<DIV style="RIGHT: auto">Didn't you post an example where SODA declined to elect a "weak CW" that you said was actually a good thing? If that's</DIV>

<DIV style="RIGHT: auto">true, I guess some people won't agree with that.</DIV>

<DIV style="RIGHT: auto"> </DIV>

<DIV style="RIGHT: auto">It seems to me that there would be a lot more candidates under SODA. It's pretty hard to spoil the race and there is benefit to</DIV>

<DIV style="RIGHT: auto">be had in receiving some votes. It seems parliamentary that way. How many supporters is too few to consider running?</DIV>

<DIV style="RIGHT: auto"> </DIV>

<DIV style="RIGHT: auto">(I have a simple rule for cutting down the number of candidates. I don't think I've ever mentioned it because I know how </DIV>

<DIV style="RIGHT: auto">idealistic you all are. Just say that the first-preference winner auto-wins if he has more first preferences than second and third</DIV>

<DIV style="RIGHT: auto">place combined. This can make it risky even to compete for third place. The idea is that voters should definitely then realize</DIV>

<DIV style="RIGHT: auto">which candidates are the top three in their race, which could amount to a viability/visibility boost for #3. My rule assumes </DIV>

<DIV style="RIGHT: auto">there's no equal-ranking, but I bet something could be devised for other ballots.)</DIV>

<DIV style="RIGHT: auto"> </DIV>

<DIV style="RIGHT: auto">Kevin</DIV>

<DIV style="RIGHT: auto"> </DIV></DIV></DIV></div></body></html>