<div>For those who feel that Bayesian Regret is the be-all-and-end-all measure of voting system quality, that SODA's BR for 100% strategic voters will beat all other systems, including Range/Approval. </div><div><br></div>

<div>For those who feel that Condorcet compliance is the be-all-and-end-all, a majority Condorcet winner, or any Condorcet winner with 3 candidates and full candidate preferences, is not just the winner with honest votes, but in all cases the strategically-forced winner; this contrasts with Condorcet systems, in which strategy can cause even majority- or 3-candidate- CWs to lose. </div>

<div><br></div><div>For those who feel that strategic resistance is the most important, SODA is unmatched. It meets FBC, solves the chicken dilemma, has no burial incentive (ie, meets later-no-help), and even meets later-no-harm for the two most-approved candidates (where it matters most). It's monotonic, and I believe (haven't proven) that it meets consistency. It meets participation, cloneproofness, and IIA for up to 4 candidates.</div>

<div><br></div><div>For those "middlebrows" who most value a system's acceptability to current incumbents, SODA is top-of-the-line. It allows voters to vote plurality-style and, if two parties are clearly favored by voters, allows those two parties to prevent a weak centrist from winning, even if polarization is so high that the centrist is an apparent Condorcet winner.</div>

<div><br></div><div>For those who want simplicity: while it's true that the SODA counting process is more complicated than approval, the process of voting is actually simpler than any other system, because you can just vote for your favorite candidate. For the majority who agrees with their favorite candidate's preferences, there is no strategic need to watch the polls and figure out who the frontrunners are, and no nail-biting dilemma of whether to rank others as equal to your favorite.</div>

<div><br></div><div>And for those who balk at delegation, SODA allows any voter to cast a direct, undelegated ballot; and allows those voters who do delegate to know how their vote will be used. Refusing to consider SODA because you don't want to delegate, is like refusing to walk into a candy store because you don't like chocolate; SODA allows, not requires, delegation.</div>

<div><br></div><div>I think pretty much everybody on this list falls into one or more of the above categories. So, what's not to like about SODA?</div><div><br></div><div>Jameson</div><div><br></div>ps. I clarified the <a href="http://wiki.electorama.com/wiki/SODA_voting_(Simple_Optionally-Delegated_Approval)#Full.2C_step-by-step_rules" target="_blank">SODA procedure</a> on the wiki, though there were no substantive changes. I improved the formatting, marked the steps which are optional, and better explained that winning candidates use their delegated votes first because precisely because they will probably choose not to approve others.<div>


<br></div><div>Comments are welcome.</div>