<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div style="font-size:12pt;font-family:times new roman,new york,times,serif"><div class="im">

<blockquote dir="ltr" style="MARGIN-RIGHT:0px"><blockquote dir="ltr" style="MARGIN-RIGHT:0px"><div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"><div><br></div>
<div>So in the end, it's more a question of giving a last chance to realize that someone isn't really the CW, rather than not electing someone who is the CW.</div>
<div> </div></div></blockquote>
<div dir="ltr"> </div></blockquote>
</div><div dir="ltr">Concerns me a little. I'm not sure candidates would do the thing their supporters would want (or even that they themselves feel is </div>
<div dir="ltr">best) due to pressures like "staking their reputation." For instance, I can see a moderate liberal giving his votes to a more extreme</div>
<div dir="ltr">liberal even when he himself prefers a moderate conservative. A voter whose personal ranking crosses the line like that might</div>
<div dir="ltr">want to avoid delegating.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>This scenario is about whether to elect the squeezed centrist or the opposite side. The extremist on your own side is already out of the running. Moreover, as a voter, you can already see if your candidate predeclared for a same-side exremist.</div>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div style="font-size:12pt;font-family:times new roman,new york,times,serif"><div class="im">
<blockquote dir="ltr" style="MARGIN-RIGHT:0px">
<blockquote dir="ltr" style="MARGIN-RIGHT:0px">
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"><br></div>
<blockquote style="PADDING-LEFT:1ex;FONT-SIZE:12pt;MARGIN:0px 0px 0px 0.8ex;BORDER-LEFT:#ccc 1px solid;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">
<div>
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">
<div> </div>
<div>It seems to me that there would be a lot more candidates under SODA. It's pretty hard to spoil the race and there is benefit to</div>
<div>be had in receiving some votes. It seems parliamentary that way. How many supporters is too few to consider running?</div></div></div></div></div></blockquote>
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"><br></div>
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">Well, there is the 5% cutoff, below which your votes are automatically assigned for you.</div>
<div style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"> </div></blockquote>
<div dir="ltr" style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"> </div></blockquote>
</div><div dir="ltr" style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">That's not really a punishment though. The candidate will probably get what they would've done anyway.</div>
<div dir="ltr" style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif"> </div>
<div dir="ltr" style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">I really think this is an issue that might need a rule of some kind. Why nominate one when you can nominate five? Anybody</div>
<div dir="ltr" style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">who appeals to some segment of the electorate could help bring in votes. Can you imagine if, for example, the Republicans</div>
<div dir="ltr" style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">were able to nominate every single one of their hopefuls for the presidency, with the knowledge that in the end all their votes</div>


<div dir="ltr" style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">would probably pool together? You don't have to like Gingrich, you can vote for Cain. And maybe your vote will end up</div>
<div dir="ltr" style="FONT-SIZE:12pt;FONT-FAMILY:times new roman,new york,times,serif">with Gingrich, but without Cain you might not have cast it at all.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>That's a fair point. But look at the other side. Imagine Obama, with a single "votecatcher" on his left, let's say Grayson. To me it's clear that the two-person tag team (in this case, on the left) would be much better off than the 6-person one (in this case, on the right). Too many people would be tempted to approve just some subset of the Republicans. And similarly, if it were just Romney and (pre-meltdown) Perry against (non-incumbent) Obama, Clinton, (pre-scandal) Edwards, and Kucinich... I think that Romney and Perry would have the advantage. That is to say, more is not always better, even in SODA.</div>

</div><br><div>Jameson</div>