It seems to me that a common sense solution would be to base which gets used on the propensity for voters to be informed about the elections.<div><br></div><div>Also, the two types seem to be bundled with different types of quotas.  STV gets marketed with the droop quota here in the US.  I'm not complaining because it's good to simplify things.  But if STV were bundled with Droop then 3-seat LR Hare might prove handy to make sure that 3rd parties get a constructive role to play in US politics.</div>

<div><br></div><div>So I propose that 3-5 seat STV with a droop quota, perhaps using AV in a first step to simplify and shorten the vote-counting and transferring process, for US congressional elections or city council elections and 3-seat LR Hare for state representative and aldermen elections.  The latter two elections are less important and get less media coverage and voter attention.  Is it reasonable to expect voters to rank multiple candidates in an election where they often simply vote their party line?  Why not keep it simple and use the mix of Droop and Hare quotas to both keep the system's duopolistic tendencies and to make the duopoly contested?</div>

<div><br></div><div>It seems to me that most folks think the choice is between ranked choices or party-list PR.  I think it is a matter of context and that both can be useful, especially when no explicit party-list is required for a 3-seat LR Hare election.  The vice-candidates who would hold the extra seats a party wins could either be selected after the victory or specified before hand.  </div>

<div><br></div><div>So what do you think?</div><div><br></div><div>I'm keeping the seat numbers down because I accept that those in power aren't going to want an EU multi-party system and I'm not sure they're wrong about that, plus the US is used to voting the candidate and having their representative and they could keep that if there are relatively few seats per election.</div>

<div><br></div><div>dlw</div>