I argued that if we hypothetically elected our state reps with a large number of 3-seat LR Hare elections so that there'd be at least one state rep from each of the two biggest parties in a state and the third would either be from the bigger major party or the biggest third party that this could make it advantageous to go back to the US Constitution mandated election of US senators by state legislatures.  <div>

<br></div><div>If we did this then it might be an ideal opportunity to employ range voting.</div><div>Let's say that there were 5 candidates (the incumbent + 4 others most nominated by state reps) and each state rep got to give them any integer from 0 to 10.  </div>

<div><br></div><div>Then, it could be mandated that they make public their rationale for the scores given on five consistent criteria for the five candidates.  Each criteria would get either 0, 1 or 2 points.  They'd have to give their scores on 5 criteria, which they'd get to select, for all of the candidates plus a short explanation that would then be published for their constituents.  </div>

<div><br></div><div>This would mitigate strategic voting problems with range voting and force the proxy elections of US senators to be more issue-oriented.  And, the proxy-voting would save a lot of money so much that we'd be able to do it every 2 years, instead of every 6 years....  I think the use of a single-winner rule for the election of Senators, as opposed to a multi-winner rule for the election of Congress-persons would fit with the founders' idea, as influenced by Montesquieu, behind having a bicameral legislature, with the different branches elected in different ways.  </div>

<div><br></div><div>Once again, you can say it ain't ever going to happen, but that's not true on procedural grounds, like with the issues with the use of the Condorcet method in the face of a relatively high percent of voter-errors, especially when coupled with the absence of a Condorcet Winner....</div>

<div><br></div><div>dlw</div>