<br><br><div class="gmail_quote">2012/2/3 Ted Stern <span dir="ltr"><<a href="mailto:araucaria.araucana@gmail.com">araucaria.araucana@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On 03 Feb 2012 16:07:59 -0800, Kevin Venzke wrote:<br>
><br>
> Personally I don't understand why one would want to spend time on a<br>
> method that you have to defend by saying "it might work anyway,"<br>
> even if as built the incentives are wrong.<br>
><br>
> I like the idea of being able to test things, so I may be biased here.<br>
><br>
> It's taking a shot in the dark. How fantastic must this method be,<br>
> for that to seem like a good idea? It's hard to believe one couldn't<br>
> go back and work out something that more reliably does whatever you<br>
> were going for.<br>
><br>
> Also, if MJ is a serious proposal it should be called "median<br>
> rating" and use the Bucklin tiebreaker. You'd have a name that means<br>
> something and a tiebreaker that isn't a pain to solve. At the top<br>
> rating (the one we all agree might matter) the rules aren't even<br>
> different.<br>
<br>
</div>Can anyone explain how Majority Judgment differs in practice from<br>
Bucklin with equal ratings allowed?  AKA Fallback Approval?  Or<br>
one of the many versions of Majority Choice Approval (another vague<br>
name, IMO)?<br></blockquote><div><br></div><div>In practice? Not at all. Except there's a book about it.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


<div class="im"><br>
> The name is so bad. Imagine you hear that on the news and are trying<br>
> to figure out what it means. "Majority" doesn't tell you that much<br>
> (IRV already does majorities and they didn't even need to put it in<br>
> the name) and "judgment" refers to what? The voting. They're calling<br>
> it "judgment" though.  Puke. So dramatic and it doesn't even say<br>
> anything.<br>
><br>
> The tie-breaker is the same thing really. It sounds neat and fair to<br>
> pull out median votes one by one, but in practice that isn't the<br>
> methodology, you really should use math. Try coding MJ and then see<br>
> how much code you could delete, how much less thought it would've<br>
> taken you, if you just wanted the Bucklin tiebreaker instead.<br>
><br>
<br>
</div>And you can delete even more code if it is just ER-Bucklin.<br></blockquote><div><br></div><div>Yup. But most voters don't worry about lines of code.</div><div><br></div><div>JQ</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Ted<br>
--<br>
araucaria dot araucana at gmail dot com<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</div></div></blockquote></div><br>