<br><br><div class="gmail_quote">2012/2/3 MIKE OSSIPOFF <span dir="ltr"><<a href="mailto:nkklrp@hotmail.com">nkklrp@hotmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div><div dir="ltr">

<pre><i>I'd said:<br><br></i><i></i>><i> But I'd told how easily a strategic faction can take advantage of and beat

> a sincere-voting faction.

</i>><i>

</i>

Not to my satisfaction.<br><br>[endquote]<br><br>Of course that won't do. <br><br>If you want to claim that my statements referred to were incorrect,<br>then you need to tell why you think so. <br></pre></div></div></blockquote>

<div>Please repeat them then. (Doing so in the first place would have saved us both time.) </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div dir="ltr"><pre>

<br>I clearly told how, in MJ, a strategizing faction can take advantage of a sincere faction. Which<br>part of that description do you disagree with? Be specific.<br><i>

I'd said:<br><br></i><i></i>><i> Thanks, Kristofer, for confirming my conjecture: MJ strategy is like RV

</i>><i> strategy.

</i>><i>

</i>><i> This is for sure: In a u/a election, MJ's strategy is the same as that of

</i>><i> RV: Max-rate the acceptables and

> min-rate the unacceptables.

</i>><i>

</i>

This is not true. If sending a message about the relative value within

either group is worth more than a thousand times less than winning the

election, the rational strategy is to use the top two and the bottom two

ratings.<br><br>[endquote]<br><br>Incorrect. In a u/a election, the all-important thing is ensuring that no<br>unacceptable candidate wins.<br><i>

</i>><i> I conjecture that, in a non-u/a, 0-info election, MJ's strategy is

</i>><i> likewise identical to that of RV: Max-rate the

> above-mean candidates and min-rate the below-mean candidates.

</i><i>

</i>

As above.

[endquote]<br><br>Strategy whose purpose is the the outcome of the current election is called "instrumental strategy".<br><br>It's usually or always what we're referring to when we speak of a method's voting strategy.<br>

<br>I was talking about instrumental strategy. That can be, and often is, more important than<br>sending a message. But sure, if what you want is to send a message about a merit-difference among the <br>candidates for whom you'd vote for in instrumental Approval voting, then of course you might not do<br>

instrumental voting.<br></pre></div></div></blockquote><div>We're humans, not robots. We always have both short-term instrumental and long-term instrumental (which you mistakenly call non-instrumental) goals. I agree that usually the former dominate. But in MJ, unless they around a thousand times stronger, they do not lead to the strategy you posit.</div>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div dir="ltr"><pre><br>Sometimes, in mock elections, in rating the candidates,<br>I have slightly differed from instrumental voting in order to express a difference.<br>

<br>But, above, I was talking about instrumental strategy. Maybe you wouldn't do instrumental<br>strategy. One thing for certain is that anyone who considers it a u/a election will do <br>instrumental strategy.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>

<br>Mike Ossipoff<br><br></font></span></pre>                                         </div></div>

<br>----<br>

Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>

<br></blockquote></div><br>