<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><div><div class="h5"><div><br></div></div></div><div>1. I disagree; I do not think IRV will do well in the scenario you describe.</div>

</div></blockquote><div><br></div><div>Well that's why we'd need to try it out....</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote">

<div><br></div><div>2. It's too complex. We need toy models that focus on one aspect at a time, not anything that tries to be realistic. Think macroeconomics 101 (saltwater), where anything that doesn't fit on one graph is put off until next year.</div>

</div></blockquote><div><br></div><div>Nope.  The whole is more than the sum of its parts.  We can and should go beyond Macro 101.</div><div><br></div><div>I'm willing to defend each part of the model here, but I think it as a whole captures an environment where election rules have different effects in a system where the center is somewhat opaque and parties are not stationary or able to reposition themselves at will along the 1-d space used by voters .</div>

<div><br></div><div>So "chicken"???</div><div>dlw </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><span class="HOEnZb"><font color="#888888">

<div><br></div><div>jq </div></font></span></div>
</blockquote></div><br>