<br><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="gmail_quote">2012/2/2 Stephen Unger <span dir="ltr"><<a href="mailto:unger@cs.columbia.edu" target="_blank">unger@cs.columbia.edu</a>></span><br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

A fundamental problem with all these fancy schemes is vote<br>
tabulation. All but approval are sufficiently complex to make manual<br>
processing messy, to the point where even checking the reported<br>
results of a small fraction of the precincts becomes a cumbersome,<br>
costly operation. (Score/range voting might be workable). Note that,<br>
even with plurality voting, manual recounts are rare. With any of the<br>
other schemes we would be committed to faith-based elections.<br>
<br>
Steve<br></blockquote><div> </div></div></div></blockquote><div>I wanted to mention that Approval-voting enhanced IRV and STV could be tabulated at the precinct level.  You let everyone rank up to 3 candidates and then you use these rankings to get 3 finalists.  You then sort the votes into ten possible ways people could rank the 3 finalists.  But if the third or fourth most often ranked candidates were within a small percent of each other then it would not require a manual recount.  The IRV cd be done with two sets of 3 candidates so there'd be twice as much sorting in the 2nd round and then there'd be a manual recount if and only if there's a different outcome in the two sets of candidates, which is not likely.</div>

<div><br></div><div>dlw</div></div>