<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
On 2/2/12 11:39 AM, David L Wetzell wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I wanted to mention that Approval-voting enhanced IRV and STV could be tabulated at the precinct level.  You let everyone rank up to 3 candidates and then you use these rankings to get 3 finalists.  You then sort the votes into ten possible ways people could rank the 3 finalists.<br>


</blockquote>
<br>
there are 9 possible ways of ranking 3 candidates, unless you're counting "none of the above".  i guess that would make it 10.<br>
<br>
in general, for N candidates and IRV, the number of piles you need to sort to is<br>
<br></blockquote><div>If we take a two stage approach then we don't need to do it for the general case...</div><div>We can keep N down to S+2, or the number of contested seats plus two..., which leads to (N+2)^2+1 piles.   </div>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
the number of piles grows pretty large for IRV, which is why we normally call it "not precinct summable".  essentially a physical instrument (like a thumb drive) that contains the information for each and every ballot must be (securely) transported from each voting place to the central tabulation facility (like City Hall).<br>


<br>
folks like Kathy Dopp understandably complain about the lack of transparency about such, while i didn't see it as too bad of a problem for a small city like Burlington.  however IRV was passed (and vetoed by the guv back then) in Vermont for the gubernatorial election, and that centralization of counting would be even more of a problem.  i just can't see some Town Clerk driving up from Bennington VT to Montpelier to deliver the opaque physical instrument representing all those votes.  that would smell bad.<br>

</blockquote><div><br></div><div>Hence, the need for 2 stages...</div><div>Dopp herself admitted this would work. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
 But if the third or fourth most often ranked candidates were within a small percent of each other then it would not require a manual recount.  The IRV cd be done with two sets of 3 candidates so there'd be twice as much sorting in the 2nd round and then there'd be a manual recount if and only if there's a different outcome in the two sets of candidates, which is not likely.<br>


</blockquote>
<br>
with FPTP, there need be only one team of counters (but more teams will divide the labor and the results are perfectly summable) and that number does not grow with N.  a team will normally have 4 people that are known supporters of the different candidates.  there are two "callers", they simultaneously examine each ballot, one at a time, and call out the name of the voted candidate.  there are two "counters" that rack up the counts.  for every block of 50 or 100 ballots, the counts (between the two counters) are compared and if there is any discrepancy, that block is recalled and recounted.<br>


<br>
for IRV, this can be done with a single team or multiple teams (to divide the labor) but the piles (a function of the 1st-choice vote or the remaining 1st-choice vote) need to be separate so that when a candidate is eliminated, the votes are "transferred" (as in "STV") at the end of the pass or round.  then there is retabulation and this recounting cannot be done in parallel, it must be done sequentially, up to the final round.<br>

</blockquote><div><br></div><div>If you have S+2 finalists candidates, after the first stage, with S being the number of seats then you can sort the votes into (S+2)^2+1 piles in a way that lets the transfer to take place and this only needs be done once </div>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
for Condorcet, if the labor is divided, there needs to be a team for every pair of candidates (essentially the number of piles divided by two: N*(N-1)/2 ).  each team is concerned only for its assigned pair of candidates (who is ranked above who) and the ballots are passed from one team to the adjacent team.  but there is only one pass.  if the number of teams is not available, it can be done with a single team sequentially, but would be multiple passes and would be laborious.<br>

</blockquote><div><br></div><div>Which is why I like Condorcet for when there are relatively few voters and candidates and the voters are very knowledgeable about all of the candidates....</div><div><br></div><div>dlw</div>

</div>