
<html><body><div style="color:#000; background-color:#fff; font-family:times new roman, new york, times, serif;font-size:12pt"><div style="RIGHT: auto"><SPAN style="RIGHT: auto">Hi Jameson,</SPAN></div>

<div style="RIGHT: auto"><SPAN style="RIGHT: auto"></SPAN> </div>

<div style="RIGHT: auto"><SPAN style="RIGHT: auto">I expect that unpredictability (whatever there may be) of candidates' decisions can only hurt criteria compliance.</SPAN></div>

<div style="RIGHT: auto"><SPAN style="RIGHT: auto">At least with cri<VAR id=yui-ie-cursor></VAR>teria that are generally defined on votes, because with such criteria you usually have to assume</SPAN></div>

<div style="RIGHT: auto"><SPAN style="RIGHT: auto">the worst about any other influences incorporated into the method.</SPAN></div>

<div style="RIGHT: auto"><SPAN style="RIGHT: auto"></SPAN> </div>

<div style="RIGHT: auto"><SPAN style="RIGHT: auto">So I wonder, can you suggest a deterministic version of SODA, where the "negotiations" of SODA are instead</SPAN></div>

<div style="RIGHT: auto"><SPAN style="RIGHT: auto">calculated directly from the pre-announced preferences of the candidates? And if so, does it satisfy the same</SPAN></div>

<div style="RIGHT: auto"><SPAN style="RIGHT: auto">criteria in your view</SPAN><SPAN style="RIGHT: auto">?</SPAN></div>

<div style="RIGHT: auto"><SPAN style="RIGHT: auto"></SPAN> </div>

<div style="RIGHT: auto"><SPAN style="RIGHT: auto">I can say I would be skeptical of how a criterion is being applied, or how clearly it is being defined, if the </SPAN></div>

<div style="RIGHT: auto"><SPAN style="RIGHT: auto">satisfaction of it *depends* on </SPAN><SPAN style="RIGHT: auto">the </SPAN><SPAN style="RIGHT: auto">fact that candidates have post-voting decisions to make.</SPAN></div>

<div style="RIGHT: auto"><SPAN style="RIGHT: auto"></SPAN> </div>

<div style="RIGHT: auto"><SPAN style="RIGHT: auto">Kevin</SPAN></div>

<div style="RIGHT: auto"><SPAN style="RIGHT: auto"></SPAN> </div>

<div style="RIGHT: auto"><SPAN style="RIGHT: auto"></SPAN> </div>

<div style="RIGHT: auto"><BR style="RIGHT: auto"></div>

<DIV style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: times new roman, new york, times, serif">

<DIV style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: times new roman, new york, times, serif">

<DIV dir=ltr style="RIGHT: auto"><FONT face=Arial size=2>

<DIV class=hr style="BORDER-RIGHT: #ccc 1px solid; PADDING-RIGHT: 0px; BORDER-TOP: #ccc 1px solid; PADDING-LEFT: 0px; FONT-SIZE: 0px; PADDING-BOTTOM: 0px; MARGIN: 5px 0px; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid; LINE-HEIGHT: 0; PADDING-TOP: 0px; BORDER-BOTTOM: #ccc 1px solid; HEIGHT: 0px" readonly="true" contenteditable="false"></DIV><B><SPAN style="FONT-WEIGHT: bold">De :</SPAN></B> Jameson Quinn <jameson.quinn@gmail.com><BR><B><SPAN style="FONT-WEIGHT: bold">À :</SPAN></B> EM <election-methods@lists.electorama.com> <BR><B><SPAN style="FONT-WEIGHT: bold">Envoyé le :</SPAN></B> Mardi 31 janvier 2012 20h50<BR><B><SPAN style="FONT-WEIGHT: bold">Objet :</SPAN></B> [EM] SODA criteria<BR></FONT></DIV><BR>

<DIV id=yiv565459943 style="RIGHT: auto">SODA passes:

<DIV style="RIGHT: auto"><BR style="RIGHT: auto"></DIV>

<DIV style="RIGHT: auto">Majority</DIV>

<DIV style="RIGHT: auto">MMC (as voted)</DIV>

<DIV>Condorcet (as voted, and in a strong Nash equilibrium as honest)</DIV>

<DIV style="RIGHT: auto">Condorcet loser (ditto)</DIV>

<DIV style="RIGHT: auto">Monotone</DIV>

<DIV style="RIGHT: auto">Participation (with the fix that delegation can be any fraction)</DIV>

<DIV style="RIGHT: auto">IIA (delegated version - that is, if a new candidate is added, the winner is either the same, or someone higher on the new candidate's delegation order.)</DIV>

<DIV>Cloneproof</DIV>

<DIV style="RIGHT: auto">Polytime (there is no guarantee that optimal delegated assignment strategy is polytime calculable, but it will be in any real case, and anyway, candidates can just choose some near-optimal strategy.)</DIV>

<DIV style="RIGHT: auto">Resolvable</DIV>

<DIV style="RIGHT: auto">Summable</DIV>

<DIV style="RIGHT: auto">Allows equal rankings</DIV>

<DIV style="RIGHT: auto">FBC</DIV>

<DIV style="RIGHT: auto"><BR style="RIGHT: auto"></DIV>

<DIV>So, of the criteria in the <A href="http://en.wikipedia.org/wiki/Voting_system#Compliance_of_selected_systems_.28table.29" target=_blank rel=nofollow>wikipedia voting systems table</A>, the only ones it out-and-out fails are:</DIV>

<DIV>Consistency (though it comes damn close)</DIV>

<DIV style="RIGHT: auto">Later-no-harm and later-no-help (though it does satisfy LNHarm for the one (two????) candidate(s?) with the most voted approvals, and for other candidates, adding later preferences is probably strategically forced; so I'd say it fulfills the spirit of both of these. Similarly, it satisfies LNHelp for the last-to-delegate candidate, and nearly so for other late-delegating candidates, and the point of LNHelp is to prevent a weak candidate from winning through clever bottom filling, so again it satisfies the spirit.)</DIV>

<DIV style="RIGHT: auto">Allows later preferences (though delegation substitutes for this affordance in some cases.)</DIV>

<DIV style="RIGHT: auto"><BR style="RIGHT: auto"></DIV>

<DIV>If we could just get some wikipedia-notable mention of SODA, we could put it in the table, and I think it would graphically stand out as the most criteria-compliant method there.</DIV>

<DIV style="RIGHT: auto"><BR style="RIGHT: auto"></DIV>

<DIV style="RIGHT: auto">I'm working on an academic article on SODA, which would not be focused on these criteria or even on SODA, but would quickly state the above. But if anyone can make an article happen in a wikipedia "reliable source", that would be great.</DIV>

<DIV style="RIGHT: auto"><BR style="RIGHT: auto"></DIV>

<DIV style="RIGHT: auto">Jameson</DIV>

<DIV style="RIGHT: auto"><BR style="RIGHT: auto"></DIV></DIV><BR>----<BR>Election-Methods mailing list - see <A href="http://electorama.com/em" target=_blank>http://electorama.com/em</A> for list info<BR><BR><BR></DIV></DIV></div></body></html>