<p><br>
On Jan 31, 2012 3:17 AM, "Clinton Mead" <<a href="mailto:clintonmead@gmail.com">clintonmead@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
><br>
><br>
> On Tue, Jan 31, 2012 at 7:13 PM, Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@lavabit.com">km_elmet@lavabit.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> On 01/31/2012 07:14 AM, Clinton Mead wrote:<br>
>>><br>
>>> Why not simply IRV until 500 candidates are left.<br>
>><br>
>><br>
>> STV would probably be better - or if you want a weighted assembly, continuous cumulative voting (which is like RV except every ballot's rating is divided by the sum of the undivided ratings on that ballot).<br>

>><br>
><br>
> Why STV? The original poster wanted elected representatives to have votes proportional to their electoral support yes? There's no need for fractional transfers from elected candidates then. <br>
></p>
<p>IRV is a form of STV, but it's not my favorite.  Some of the other STV methods (e.g. Schulze-STV and CPO-STV) tend to produce better eliminations.</p>
<p>But the question of why not STV is a good one.  Several reasons.</p>
<p>STV requires much more work on the part of the voter - ranking all the way down to a candidate likely to be elected, instead of just one.  That probably means a much larger ballot and/or an arbitrary cutoff between ballot-candidates and write-in candidates.</p>

<p>The STV variants that are less strategy-prone are computationally inefficient, and even those are not strategy-free.</p>
<p>And perhaps most importantly, the more resistant an STV method is to strategy, the more complicated it is to explain and understand.</p>
<p>As deterministic methods go, I do like STV methods; but DS fixes a lot of the worries I have about them.</p>