2012/1/24 robert bristow-johnson <span dir="ltr"><<a href="mailto:rbj@audioimagination.com">rbj@audioimagination.com</a>></span><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On 1/24/12 7:01 PM, Jameson Quinn wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Does anyone have any references of academic papers that talk about the relationship between the honest CW and the honest Range winner? Ie, when are they necessarily the same or not?<br>
</blockquote>
<br></div>
ya know, i still wonder why these guys continue to say that Range/Score does a better job of electing the CW than does a condorcet-compliant method.  the information collected from voters is not the same.  you could be ranking<br>


<br>
    Ghandi > MotherTeresa > Stalin > Satan<br>
<br>
and it would make no more difference than if it was 4 candidates, all you really liked nearly equally well.  but for Score it makes a big difference in how you score it.<br>
<br>
how are these apples and oranges compared?  what assumptions are made in translating ranked-ballot data to score-ballot data?<br>
<br>
i don't see how you can talk about the relationship from Condorcet to Score without making some assumptions.  though there *is* a simple and direct inverse relationship.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>

<br></font></span></blockquote><div>I don't want to get into the whole "more Condorcet-efficient than Condorcet" can of worms; I think it's interesting, but it would be a distraction for the paper I'm writing. All I want is a simple result that indicates that the Range and Condorcet winners tend to be the same in at least some circumstances.</div>

<div><br></div><div>Jameson</div></div>