<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div dir="ltr"><pre><br>dlw: I agree with JQ's approach of realism that presumes that LNH or the<br>

Weak Cournot Winner problem matters because it is important to take into<br>account the fears of incumbents when pushing electoral reform.<br><br>[endquote]<br><br>...so Dave is pushing for something that current incumbants will like because it<br>

will keep on electing the same two odious parties, as lesser-evils, at Myerson-Weber equilibrium.<br></pre></div></div></blockquote><div><br></div><div>dlw: nope, I'm pushing for a package that'll result in there tending to be two rather different major parties held accountable by an indefinite no. of minor parties and a lot of LTPs.  I believe that the  problem isn't the tendency for there to be 2 major parties, but rather the tendency for there to be only one major party and a stagnant center.  </div>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div dir="ltr"><pre><br>Dave says:<br><br>As for your dumb and dumber characterization, this gets at my arg that<br>

lowering the Pirv<br><br>After Burlington, Pirv(federal) = 0.<br></pre></div></div></blockquote><div><br></div><div>Once again, that is what is in dispute.   The evidence does not show that.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div><div dir="ltr"><pre><br><br>...doesn't raise the Poth <br><br>[endquote]<br><br>If IRV continues to embarrass electoral reform, then P(anything) will approach zero.<br>That's why serious advocates of electoral reform must distance themselves from IRV,<br>

FairVote, and Richie.<br></pre></div></div></blockquote><div><br></div><div>Or follow RBJ in ignoring you...</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div><div dir="ltr"><pre><br>Dave says:<br><br>...because there is no unity over<br>which election rule would take the place of IRV3 as the de facto leader by<br>virtue of its P if not it's X.<br><br>[endquote]<br><br>

Can we guess that Dave is using "X" to stand for "merit"? <br></pre></div></div></blockquote><div>No, it's a fuzzy notion, a lot more fuzzy than P, at least in the short-term.   </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div><div dir="ltr"><pre><br>Most people wouldn't propose something more complicated than Approval unless it's<br>better than Approval.<br></pre></div></div></blockquote><div><br></div><div>The opportunities for some to game an Approval Vote makes it not a good election reform, at least in the near-future for most political elections. </div>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div dir="ltr"><pre><br>IRV is the "de facto leader", in terms of local enactments, due to heavy promotion<br>

by means of someone's personal wealth. It's rather like buying your son's way into<br>a prestigious university, and then buying him a degree there.<br></pre></div></div></blockquote><div><br></div><div>Most People are happy with IRV in MN, except for those who really liked gaming FPTP.  </div>

<div>Lots of people have worked hard to reach US_Americans stuck thinking of FPTP as the only election rule.</div><div>And since our system uses FPTP, it's been necessary to simplify the presentation of alternatives to FPTP.</div>

<div><br></div><div>IRV is not a bad rule, whether it's the best rule is irrelevant, it's best positioned to replace FPTP as the main single-winner election rule and trying to replace it with umpteen alternatives is only going to distract us from what is far more important: rallying around American forms of PR.  </div>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div dir="ltr"><pre><br>There's no unity about which method we like best, but there is a strong consensus<br>
that Approval is pretty good, and it's the obvious, natural proposal due to its<br>
simplicity and its minimal change from Plurality.<br></pre></div></div></blockquote><div><br></div><div>There is no consensus on alternatives to IRV as the main alternative to FPTP (or a two-round or a top-two primary approach).   Thus, we could spend our time/energy trying to get a consensus or we could be pragmatic and trust that with the adoption of American forms of PR+IRV that there'd be more scope for considering additional options/reforms later.  </div>

<div><br></div><div>no time for the rest.</div><div>dlw</div></div>