<br><br><div class="gmail_quote">2012/1/24 David L Wetzell <span dir="ltr"><<a href="mailto:wetzelld@gmail.com">wetzelld@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div dir="ltr"><pre><br>dlw: I agree with JQ's approach of realism that presumes that LNH or the<br>



Weak Cournot Winner problem matters because it is important to take into<br>account the fears of incumbents when pushing electoral reform.<br><br>[endquote]<br><br>...so Dave is pushing for something that current incumbants will like because it<br>



will keep on electing the same two odious parties, as lesser-evils, at Myerson-Weber equilibrium.<br></pre></div></div></blockquote><div><br></div><div>dlw: nope, I'm pushing for a package that'll result </div></div>

</blockquote><div><br></div><div>You mean, "that'll probably/arguably/usually result", which is not the same thing at all.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="gmail_quote"><div>in there tending to be two rather different major parties held accountable by an indefinite no. of minor parties and a lot of LTPs.  I believe that the  problem isn't the tendency for there to be 2 major parties, but rather the tendency for there to be only one major party and a stagnant center.  </div>



<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div dir="ltr"><pre><br></pre></div></div></blockquote></div></blockquote></div>