<br><br><div class="gmail_quote">2012/1/22 MIKE OSSIPOFF <span dir="ltr"><<a href="mailto:nkklrp@hotmail.com">nkklrp@hotmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">




<div><div dir="ltr">



Jameson:<br> <br>SODA can be described to someone in a brief way that people accept. In a recent convefrsation, I described SODA, and the person considered it acceptable. You're speciflying the rules in too much detail. The street-description, and the petition-language, needn't be the legal language (though that should be available upon request). Likewise, for MTAOC or MCAOC, or AOC, people won't demand<br>

to see the computer program, but it will be available to the person who wants to look at it. The person who wouldn't accept a <br>computer program also wouldn't ask to read it.<br> <br>So here's how I described SODA to that person:<br>

 <br>It's like Approval, but, if you vote only for one person, you can optionally check a box indicating that you want that person<br>to be able to add approval votes to your ballot, on your behalf, if s/he doesn't win. S/he will have previously published a ranking<br>

of candidates to show the order in which s/he would give such delegated approvals.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Good description.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div><div dir="ltr"> <br>That's it. That brief descriptionl tells how the method works.<br> <br>As I said yesterday, it seems to me that it would be much more publicly-accepable if the default assumption is non-delegation.<br>

If someone wants to delegate, they can check the box to indicate that.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>One main advantage of SODA is that the laziest possible voter, the one who just checks one candidate and goes home, has a vote which is essentially as strategically powerful as any. Thus, I prefer delegation by default. But I certainly wouldn't fight about it, and I'd happily embrace your version.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div dir="ltr"> <br>I'd like SODA to be a bit fancier: Why should delegation only b e available to the person who has only voted for one candidate? Say you vote for several candidates. Each candidate has a delegation box by hir name. If you want to, you can designate as delegate any<br>

candidate for whom you've voted. (but you can only deleglate just one candidate)<br> <br>As in your version, s/he can add to your ballot approvals for candidates for whom you haven't voted, as long as your resulting approval set doesn't skip any candidates in hir publicized ranking.<br>

 <br>Disadvantage: It loses some of SODA's simplicity. I understand that the "S" in SODA is for "simple".<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Exactly. In particular, it loses the ballot simplicity, and thus becomes arguably worse than plurality in that way (ie, more rather than less possible to unintentionally spoil a ballot in some way). Also, the summability, and the complexity of strategic possibilities in the delegation phase (although not, I think, the outcome; but I'm not sure) both suffer significantly.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div dir="ltr"> <br>As you said, the optional-ness of the delegation should avoid any complaint of undemocratic-ness. But of couise opponents<br>

will still try to use that complaint.<br> <br>I'll mention SODA (simple or more elaborate) along with the other FBC/ABE methods, any time I suggest new methods more complicated than Approval.  Of course sometimes you only have time to mention Approval.<br>

</div></div></blockquote><div><br></div><div>Thank you.</div><div> </div><div>Jameson</div></div>