<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>Like I wrote, the only way a non-CW can win w. IRV is if the two biggest parties do not center themselves around the center.  This possibility is what will goad them to recenter themselves more often.  That is what would have happened in Burlington if the anti-IRV campaign had not succeeded.   </div>

</div></blockquote><div><br></div><div>1. This sounds to me like: "Sorry about your house. And your neighbors'. But actually, it's kind of good this happened. It will teach people in the future to leave enough space between their houses for us to fire these test missiles. And that way, they'll have room for bigger gardens." That is, a disaster is excused as good because it will encourage actions that will prevent later disasters and also have other benefits. To me, a disaster is a disaster.</div>

<div><br></div><div>2. Exactly who is supposed to move the center? First you have D vs R. Then the center moves left. D is quite happy with their permanent victories, so they won't move left; and so R has no room to. Then discontented leftists start P and pass R. The rational strategic response would be for D to move so far right that it crushes R and makes it into the final round, so that D and P are the new major parties. But center squeeze makes that hard; and also human nature makes it hard to respond to a new interloper from your left by moving right. It might also work R to move left, ignoring D, and hope that when D and R really are clones then D will be circumstantially a bit behind and so be eliminated first, so that R and P will be the new major parties. But that means embracing a 50/50 gamble. It's almost impossible for all of this to work itself out without at least one, and probably more, spoiled elections; and then we're back to point 1 above.</div>

<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><div>But it's inane to think that a particular third party is going to be able to get as strong as the Prog party of VT in Burlington at the Nat'l level w.o. getting coopted by the major parties, jealous to keep their duopoly positions.  So the chances of this happening are nil in prez elections.  </div>

</div></blockquote><div><br></div><div>Watching the Republicans repeatedly shoot themselves in both feet, throwing away what could have been a winnable election for them, doesn't give me confidence that major US parties will always embrace rationality.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote">

<div><br></div><div>The problem with IRV in such elections wd be vote-counting and that is fixed by IRV3/AV3....</div></div></blockquote><div><br></div><div>Well... OK, I guess, although it's still only summable O(Nˆ3), which is worse than any other polynomial-summable system I know of (except some summable RRV-like pseudo-PR systems I've invented and never published).</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">




<div><br></div><div>Honestly, this is part of why I keep pushing SODA. I think that incumbents are used to balancing the dynamic tension of playing to their base or playing to the center. I think that a system which radically upsets that balance in favor of centrists is very scary to them, as well as to partisan activists. I think that Condorcet actually does upset the balance in this way; and that  Range and Approval arguably do, at least enough to wake those fears. I think that this fear has various facets; it's the real "meat" behind the LNH argument, and I've also talked about it as the "weak CW problem". It's perfectly reasonable not to want a dark-horse CW to win if they couldn't in fact survive the scrutiny of a runoff; and even if it weren't reasonable, any incumbent would hate having to worry about that happening.</div>

</blockquote></div></blockquote><div><br></div><div>Note: "reasonable" in the above sentence means the opposite of selfish, not the opposite of irrational. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">



<div><br></div><div>Anyway, that whole argument leaves just IRV, MJ, and SODA as viable. IRV, I agree, is a dead end, with numerous serious problems. So the question for me is, is MJ or SODA more likely to pass in the US? Right now, I believe that the answer is SODA, but I'm not really sure.</div>



</blockquote><div><br></div><div>dlw: What about IRV3/AV3?  Like I said above, it's not easy for a third party to get as strong as VT Prog was in Burlington at the state or nat'l level... and the dynamics wd be towards a change in the nature of the two major parties more so than the continuation of a competitive 3-way election.... </div>

</div></blockquote><div><br></div><div> IRV3/AV3 doesn't fix spoilers. And as I said above... (see args 1 and 2).</div><div><br></div><div>Jameson</div></div>