<html>
<head>
<style><!--
.hmmessage P
{
margin:0px;
padding:0px
}
body.hmmessage
{
font-size: 10pt;
font-family:Tahoma
}
--></style></head>
<body class='hmmessage'><div dir='ltr'>
<br>Forest--<br><br>The Approval bad-example:<br><br>27: A>B<br>24: B<br>49: C<br><br>B's negative score is 49, the number who rank C over B, and also the number who don't rank B<br><br>C's negative score is 51, the number who rank B over C, and also the number who don't rank C<br><br>A's negative score is 73, the number who don't rank A<br><br>B has the lowest negative score, and wins.<br><br>You described a good, diplomatic way to avoid the ABE problem in high-res Score Voting. Of course, in public elections,<br>that strategy could be implemented probabilistically in Approval.<br><br>But that requires information about how many votes C will get.<br><br>To me, an FBC/ABE method is one that automatically avoids the co-operation/defection problem,<br>not requiring predictive information on the part of the A voters.<br><br>What kinds of FBC/ABE methods are proposed so far?<br><br>Three kinds:<br><br>1. MMPO and MDDTR:<br><br>Advantages: <br><br>Simple and brief definition. A voters can unilaterally establish coalition defeat of C.<br><br>Disadvantage: <br><br>Criticizable by Mono-Add-Plump or Kevin's MMPO bad-example. Those criticisms don't <br>describe genuine problems. They don't amount to strategy problems for voters. They don't prevent the<br>electorate from getting changes that they want. But they could be used by opposition to distract<br>voters from the important considerations.<br><br>2. Conditional methods such as MMT, GMAT, AOC, MTAOC, MCAOC, AOCBucklin, AC, MTAC, MCAC <br>and ACBucklin:<br><br>Advantages:<br><br>Avoids criticisms of #1. Though MMT doesn't meet Mono-Add-Plump, that criticism is<br>easily answered for MMT. The other conditional methods don't have even that criticism, or the<br>Kevin's MMPO bad-example criticism eitiher.<br><br>These methods are simple, and follow from Plurality and Approval in a simple, obvious and natural <br>way. Their avoidance of the co-operation/defection problem, too, is obvious, simple, natural and <br>straightforward, as is its motivation.<br><br>These methods can be offered as _options_ in an Approval election. For example, all of them other<br>than MMT and GMAT can be offered together as options in an Approval election.<br><br>For the methods other than MMT and GMAT, the conditionality can be optional by candidate.<br><br>Disadvantages:<br><br>One disadvantage: Chris doesn't like them.<br><br>Chris doesn't like them because he evidently doesn't like coalition or conditionality (though any<br>method which, in the ABE, defeats C only if the B voters co-operate is conditional too.<br><br>The rule-explicitness of the conditional methods' conditionality is what makes their avoidance of<br>the co-operation/defection problem simple, straightforward and natural.<br><br>Chris doesn't like MMT because of its noncompliance with Mono-Add-Plump,<br>though that criticism is easily answered.<br><br>3. Methods using Kevin's tied-at-top comparison:<br><br>Several have been suggested. No one has claimed that any of them have the desired properties.<br>They're all speculative. <br><br>Advantages:<br><br>At least some of them elect A in the standard ABE. In other words, like MMPO and MDDTR, the A <br>voters can defeat C by unilateral coalition support. They probably avoid the criticisms that are<br>used against MMPO and MDDTR.<br><br>Disadvantages:<br><br>Too complicated and wordy of definition.<br><br>They're only speculations, as of this time.<br><br>I suggest that the conditional methods are the winners.<br><br>Mike Ossipoff<br><br><br><br><br>                                           </div></body>
</html>