OK, so I'm seeing this as a nice, simple method with good properties. Technically, I'd call it: MiniMax (Pairwise Opposition or Disapproval). But MMPOD is not a name you can use to market a method, and I think this one is good enough to merit branding.<div>

<br></div><div>Smallest Focused Opposition Group? (You could claim that either "we all like X better" or "we all hate you" both count as focused opposition)... the acronym is very San Francisco.</div>
<div>
<br></div><div>... it's hard to say "minimax" without confusing people...</div><div><br></div><div>Smallest Coherent Opposition? (Same logic) SCO... I could live with that, it's at least pronounceable.</div>

<div><br></div><div>Any other ideas?</div><div><br></div><div>Jameson</div><div><br><br><div class="gmail_quote">2012/1/10  <span dir="ltr"><<a href="mailto:fsimmons@pcc.edu">fsimmons@pcc.edu</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Mike,<br>
<br>
Here's why I think that the CLD part is not necessary when we limit MMPO to three slots:<br>
<br>
The most likely situation where the CL wins is the case in which there is a clone cycle of three<br>
candidates that generate a lot of opposition among themselves, more opposition than any of them<br>
generate against the CL.<br>
<br>
When we limit to two slots of approval (and two or fewer slots of disapproval) then there can be no clone<br>
cycle, assuming that clones are mostly approved together or disapproved together.<br>
<br>
So that basically takes care of the CL problem.<br>
<br>
AS for Kevin's bad example, I have suggested including the disapprovals as oppositions as well as<br>
symmetric completion at the bottom.  Either of these by itself will solve the problem, but I think that the<br>
disapproval idea is easier to sell than explaining why we want symmetric completion at the bottom . but<br>
not at the top.<br>
<br>
49 C<br>
03 A<br>
24 A>B<br>
24 B (>A?)<br>
<br>
With the disapprovals included (along the diagonal) with the other pairwise oppositions we get<br>
<br>
Oppositions to A are  [ 73, 24, 49]<br>
Oppositions to B are  [ 27, 52, 49]<br>
Oppositions to C are  [ 27, 48, 51],<br>
<br>
so C wins.  But if the B supporters give as much support to A as the A supporters have given to B, then<br>
the 73 disapproval opposition reduces to 49 and A wins with room to spare (a one percent margin).<br>
<br>
It also solves the other Kevin bad example<br>
<br>
49 A<br>
01 A=C<br>
01 B=C<br>
49 B<br>
<br>
The disapproval opposition to C is 98, which makes C the MMPO loser when we include disapproval as<br>
an opposition, i.s. as the opposition of the "approval cutoff" ideal candidate/level of acceptance.<br>
<br>
What do you think?<br>
<br>
Forest<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
> From: MIKE OSSIPOFF<br>
> To:<br>
> Subject: [EM] CLDMMPO<br>
><br>
> Forest--<br>
><br>
> You wrote:<br>
><br>
> I wonder if it is possible for a CL to win three slot MMPO when<br>
> the number of ballots on which X appears<br>
> in the bottom slot is counted as an oppsitions to X.<br>
><br>
> In other words, I wonder if the CL disqualification is redudant<br>
> in that context.<br>
><br>
> Also, how does the CLD rule affect the FBC in general?<br>
><br>
> [endquote]<br>
><br>
> I too have been concerned that FBC compliance could be affected<br>
> by CLD, or the other<br>
> disqualification and completion proposals that I've<br>
> speculatively suggested.<br>
><br>
> I suggest that when one method is completed by another, or when<br>
> there are<br>
> disqualifications, the "," relation should be used instead of<br>
> the "//" relation.<br>
><br>
> So, when applying the 2nd method--the completion method, or the<br>
> method used after<br>
> the disqualifications--the entire initial set of candidates<br>
> would be used in<br>
> calculating the scores for the completion or post-<br>
> disqualification method, even<br>
> though that method is applied only to the post-disqualification<br>
> candidates.<br>
> Doesn't that do a lot to protect FBC compliance.<br>
><br>
> I found that CLDMMPO wouldn't avoid Kevin's MMPO bad-example (I<br>
> mentioned that in<br>
> my other post today). But, as Ted suggested, maybe 3-slot<br>
> methods can avoid many<br>
> of the problems that can happen with unlimited-ranking methods.<br>
> So that's another<br>
> thing to investigate. Might 3-slot MMPO be easier to protect<br>
> from Kevin's<br>
> bad-example? Is there some easy way to achieve that?<br>
><br>
> Mike Ossipoff<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div><br></div>