<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">---------- Forwarded message ----------<br>From: Jameson Quinn <<a href="mailto:jameson.quinn@gmail.com">jameson.quinn@gmail.com</a>><br>

To: EM <<a href="mailto:election-methods@lists.electorama.com">election-methods@lists.electorama.com</a>><br>Cc: <br>Date: Sun, 8 Jan 2012 19:03:29 -0600<br>Subject: [EM] A problem with IRV3/AV3<br>Imagine a scenario of an ABCD one-dimensional continuum:<div>

<br></div><div>41: A>B>C</div><div>19: B>A>C</div><div>20: B>C>D</div><div>20: C>B>D</div><div><br></div><div>If the A voters vote A>>D then A will win. By raising the turkey D over the true CW B, they have stolen the win. Even if their strategy fails to keep B out of the top 3, they lose nothing; B will still win.</div>

</blockquote><div><br></div><div>thanks for doing this.  In the first stage wouldn't B and C tie for 3rd place if only the first set of voters all voted strategically together in the same way?     They'd both get rankings from 59 of the voters.  So if it came down to a coin-toss, there'd be a 50-50 chance of the CW winning vs the 2nd place candidate given a massive coordinated strategic vote by only a subset of the sample (We assume none of the 3rd or 4th set of voters decide to strategically leave off D rankings)?  </div>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div><br></div><div>To be honest, it was harder to tune this scenario than I thought it would be. Thus, having taken the time to write this down, I am no longer opposed to IRV3/AV3. (For IRV2/AV2, it's easier to get this problem. It's also easier to get the problem if there are clones involved, but real-world clones beyond 3 candidates are unlikely.)</div>

</blockquote><div><br></div><div>Thank you again.   </div><div><br></div><div>The MSM+relevant portion of the Blogosphere shd be helpful in identifying clones in real world.   </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">



<div><br></div><div>Since I'm now not opposed to IRV3/AV3, I consider it one of the 3 reforms (along with SODA and IRV) that would be most acceptable to incumbents, because it avoids the weak Condorcet winner problem. </div>

</blockquote><div><br></div><div>remind me what is the weak Condorcet winner problem?  </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>Still, it is basically just as bad as IRV for nonmonotonicity and spoilers; all the spoiler scenarios I consider realistic are essentially 3-candidate anyway. As such, I see no reason to believe that it would not lead to lesser-evil voting and 2-party domination, as IRV does. Since I see 2-party domination (as opposed to just having 2 strongest parties, a logical necessity) as a source of the most-serious problems with Plurality, I still feel that SODA is a much better option than IRV3/AV3.</div>

</blockquote><div><br></div><div>dlw: And our difference is that I see the near exclusive use of Plurality voting rules as the source of my country's current evils, since it's not hard to imagine 2 party dominated system that is a lot better.  All it takes is for there to be better checks and balances between them and for there to be two quite different major parties plus scope for outsiders/dissenters to express themselves via minor parties and LTPs. </div>

<div><br></div><div>dlw</div><div>ps, I'm going to repost this on my blog.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div><br></div><div>Jameson</div>
</blockquote></div><br>