Imagine a scenario of an ABCD one-dimensional continuum:<div><br></div><div>41: A>B>C</div><div>19: B>A>C</div><div>20: B>C>D</div><div>20: C>B>D</div><div><br></div><div>If the A voters vote A>>D then A will win. By raising the turkey D over the true CW B, they have stolen the win. Even if their strategy fails to keep B out of the top 3, they lose nothing; B will still win.</div>

<div><br></div><div>To be honest, it was harder to tune this scenario than I thought it would be. Thus, having taken the time to write this down, I am no longer opposed to IRV3/AV3. (For IRV2/AV2, it's easier to get this problem. It's also easier to get the problem if there are clones involved, but real-world clones beyond 3 candidates are unlikely.)</div>

<div><br></div><div>Since I'm now not opposed to IRV3/AV3, I consider it one of the 3 reforms (along with SODA and IRV) that would be most acceptable to incumbents, because it avoids the weak Condorcet winner problem. Still, it is basically just as bad as IRV for nonmonotonicity and spoilers; all the spoiler scenarios I consider realistic are essentially 3-candidate anyway. As such, I see no reason to believe that it would not lead to lesser-evil voting and 2-party domination, as IRV does. Since I see 2-party domination (as opposed to just having 2 strongest parties, a logical necessity) as a source of the most-serious problems with Plurality, I still feel that SODA is a much better option than IRV3/AV3.</div>

<div><br></div><div>Jameson</div>