<br><br><div class="gmail_quote">2011/12/22 Richard Fobes <span dir="ltr"><<a href="mailto:ElectionMethods@votefair.org">ElectionMethods@votefair.org</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im"> But as far as I know, the algorithm always finds the highest score, even in the most complex cases.</div></blockquote><div><br></div><div>If you aren't 100% sure you have the right answer, you probably don't have the right answer 100% of the time.</div>

<div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>Yes, a _proof_ that the highest sequence score has been found may be NP-hard.  Yet, as the calculation descriptions point out, that becomes an issue only in situations that are like finding the highest sand dune in a desert.  In such cases different experts will argue about which candidate really should have won. <br>

</blockquote><div><br></div><div>I understand that you're claiming that the only cases where your algorithm might not give the right answer are unrealistic cases where the "wrong" answer is not actually very wrong. Still, if you can't prove you have the right answer, you possibly don't.</div>

<div><br></div><div>So your own claims contradict themselves. It would seem that you do not have a polytime algorithem for finding the Kemeny-Young winner, but just for probably finding that winner. I would not be surprised if your algorithm was right >99.9% of the time. But if the alternative when your algorithm is wrong is a 10% chance of a civil war which kills millions, then that still could be an unacceptable risk. And your claim to have solved the problem, when you haven't, actually reduce my confidence that you've even solved it 99% of the time.</div>

<div><br></div><div>Jameson</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Richard Fobes<br>
<br>
<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
2011/12/21 Richard Fobes <<a href="mailto:ElectionMethods@votefair.org" target="_blank">ElectionMethods@votefair.org</a><br>
<mailto:<a href="mailto:ElectionMethods@votefair.org" target="_blank">ElectionMethods@<u></u>votefair.org</a>>><div class="im"><br>
<br>
    As previously promised, I am revealing how Condorcet-Kemeny<br>
    calculations can be done fast.<br></div>
...<br>
</blockquote><div class="HOEnZb"><div class="h5">
<br>
<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</div></div></blockquote></div><br>