I believe the only time FairVote has been published in Science was as a response to an editorial by Steven Brams. Brams also got a chance to respond, and while he didn't refute every one of their distortions (and couldn't refute the empirical predictions which Burlington later proved false), I believe that you can't really fault Science for providing a forum for both sides of the debate. (On both sides, it was editorial content, not subject to peer review.)<div>

<br></div><div>Jameson<br><br><div class="gmail_quote">2011/12/21  <span dir="ltr"><<a href="mailto:fsimmons@pcc.edu">fsimmons@pcc.edu</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Mike,<br>
<br>
Right ON!<br>
<br>
But I tripped up for a second on an unintentional typo concerning Richie's second claim...<br>
<br>
> 2. The article said that the best strategy in Approval is to<br>
> rank the candidates sincerely.<br>
<br>
Replace "Approval" with "IRV" in the above statement:<br>
<br>
Forest<br>
<br>
> From: MIKE OSSIPOFF<br>
> To:<br>
> Subject: [EM] FairVote in _Science_ magazine<br>
> Message-ID:<br>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"<br>
><br>
><br>
> Looking at some back-pages of electology discussion, I was<br>
> reminded of<br>
> Richie's article in _Science_ magazine, published some time ago.<br>
><br>
> First, it's astonishing that someone like Richie was able to<br>
> publish in _Science_.<br>
><br>
> But equally astonishing was that he could make the statements<br>
> that he made there,<br>
> and they were published without being checked for accuracy.<br>
><br>
> The postings pointed out two really silly statements made in the<br>
> article:<br>
> 1. The article said that, according to (unnamed?) experts,<br>
> voters in Approval<br>
> elections will tend to approve only one candidate.<br>
><br>
> That statement was answered in the electology posting. I'd<br>
> answered it for Richie<br>
> decades ago.<br>
><br>
> Regarding the very many people who now think that they need to<br>
> vote (in Plurality) for<br>
> the Democrat, and who say that that's necessary as a "pragmatic"<br>
> vote, to<br>
> avoid wasting their vote, and who say that it's necessary to<br>
> "hold your nose" and<br>
> vote for Democrat, though you don't really like her--Richie<br>
> thinks that those<br>
> people are suddenly going to start voting only for their<br>
> favorite? :-)?<br>
><br>
> No, those hold-their-nose lesser-of-2-evils Democrat voters, if<br>
> we switched to Approval,<br>
> would continue voting for the Democrat in Approval. The<br>
> difference is that, with Approval,<br>
> they can also vote for everyone whom they like better than the<br>
> Democrat.<br>
> Of course, if it turns out, based on the Approval election vote-<br>
> totals, or from<br>
> (newly) honest and relevant polling, that those voters' favorite<br>
> can beat the Republican,<br>
> then of course, at that time, they might very well stop voting<br>
> for the Democrat, and<br>
> might start voting only for one or more candidates whom they<br>
> like better than the<br>
> Democrats.<br>
><br>
> One thing that Richie doesn't understand is that, if a voter, in<br>
> Approval, votes<br>
> only for hir favorite, that's because s/he feels that hir<br>
> favorite has a win, or<br>
> that s/he doesn't consider anyone else to be acceptable. That's<br>
> not a disadvantage of Approval.<br>
> That's good strategy. Maybe Approval vote totals will soon show<br>
> that progressive,<br>
> better-than-Democrat candidates have a win and that their<br>
> supporters needn't vote for<br>
> a Democrat in Approval. That could result in well-informed, good-<br>
> strategy "plumping",<br>
> "bullet-voting".<br>
><br>
> But, more likely, people will vote, in Approval, for a set of<br>
> progressives, who are similar,<br>
> and similarly-good candidates. ...unless there's only one that<br>
> they consider acceptable,<br>
> or unless their favorite appears to have a clear win over all<br>
> the others.<br>
><br>
> Approval strategy, when the election has completely unacceptable<br>
> candidates who could win,<br>
> is to vote for all of the acceptable candidates and for none of<br>
> the unacceptable candidates.<br>
><br>
> But regarding the person who now holds their nose and votes for<br>
> a Democrat whom s/he doesn't<br>
> like, though s/he likes others more--That person will, in<br>
> Approval, vote for that<br>
> same Democrat, and for everyone whom s/he likes more.? ...until<br>
> Approval's vote totals,<br>
> or genuinely worthwhile polling, show that there's no need to<br>
> vote for the unliked<br>
> Democrat.<br>
><br>
> 2. The article said that the best strategy in Approval is to<br>
> rank the candidates<br>
> sincerely.<br>
><br>
> ...and that was published in _Science_ magazine :-)<br>
><br>
> It's common knowledge that strategy incentive is present in all<br>
> nonprobabilistic voting systems.<br>
> Richie's statement is hardly surprising, coming, as it does,<br>
> from Richie.<br>
> But it's indeed surprising that no one at _Science_ questioned<br>
> the accuracy<br>
> of that statement before publishing it.<br>
><br>
> But, then, that could be said of statement #1, above, too.<br>
><br>
> Just as with the other statement, I and others had explained the<br>
> incorrectness of<br>
> that statement to Richie decades ago.<br>
><br>
> As is common knowledge among everyone who discusses voting<br>
> systems (except for Richie, evidently),<br>
> your needed compromise can be eliminated because s/he didn't<br>
> have your vote yet, when s/he<br>
> needed it, because your vote was on your favorite instead.<br>
> Voting for your favorite instead<br>
> of insincerely voting your compromise in 1st place, has given<br>
> the election to someone who is<br>
> worse than your compromise. How to avoid that? Rank your<br>
> compromise in 1st place, burying<br>
> your favorite.<br>
><br>
> It's been reported that, when IRV is used in in national<br>
> elections, many voters say that they vote<br>
> for a lesser-of-2-evils compromise in 1st place, burying their<br>
> favorite, so as not to<br>
> "waste [their] vote."? Maybe not coincidentally, the use of IRV<br>
> there coincides with two-<br>
> party dominance.<br>
><br>
> It has been pointed out that, if a particular two parties,<br>
> regarded by all voters as the worst<br>
> two parties, are perceived (with lots of help from the mass<br>
> media) as "the two choices", the<br>
> only viable parties, the only winnable parties, then, in<br>
> Plurality or IRV, those two parties<br>
> will continue winning, at lesser-of-2-evils strategic<br>
> equilibrium, forever<br>
> (or at least as long as Plurality or IRV continues to be used).<br>
><br>
> That Richie was able to make those two statements in _Science_,<br>
> and that Richie was able<br>
> to publish in _Science_ at all, demonstrates the grotesque and<br>
> obscene ability of money<br>
> to buy influence, and a perception of authority, respectability<br>
> and credibility for the<br>
> "executive director" and his "senior analysts". :-)<br>
><br>
> Mike Ossipoff<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> ------------------------------<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Election-Methods mailing list<br>
> <a href="mailto:Election-Methods@lists.electorama.com">Election-Methods@lists.electorama.com</a><br>
> <a href="http://lists.electorama.com/listinfo.cgi/election-methods-" target="_blank">http://lists.electorama.com/listinfo.cgi/election-methods-</a><br>
> <a href="http://electorama.com" target="_blank">electorama.com</a><br>
><br>
> End of Election-Methods Digest, Vol 90, Issue 51<br>
> ************************************************<br>
><br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div><br></div>