<span>---------- Forwarded message ----------</span><br><span>From: Kathy Dopp <<a href="mailto:kathy.dopp@gmail.com" target="_blank">kathy.dopp@gmail.com</a>></span><br>
<span>To: <a href="mailto:election-methods@lists.electorama.com" target="_blank">election-methods@lists.electorama.com</a></span><br><span>Cc: </span><br><span>Date: Fri, 16 Dec 2011 09:11:11 -0500</span><br>
<span>Subject: Re: [EM] Egg or Chicken.</span><br><span>> Date: Wed, 14 Dec 2011 14:59:14 -0600</span><br><span>> From: David L Wetzell <</span><a href="mailto:wetzelld@gmail.com" target="_blank">wetzelld@gmail.com</a><span>></span><br>


<span>></span><br><span>> if we push hard for the use of American Proportional Representation it'll</span><br><span>> give third parties a better chance to win seats and they will prove great</span><br>
<span>> labs for experimentation with electoral reform.</span><br><span>></span><br><span>> This is also a good reason to strategically support IRV, since we can trust</span><br>
<span>> that with changes, there'll be more scope for experimentation and</span><br><span>> consideration of multiple alternatives to FPTP.</span><br>
<br><span>KD:Actually, if we support the adoption of proportional representation,</span><br><span>it is a good reason to strongly oppose IRV and STV which will sour the</span><br>
<span>public on any notions of changing US electoral systems for decades and</span><br><span>greatly hinder any progress towards proportional systems.  </span><div><span><br></span></div><div><span>dlw: That is what is in dispute.  </span></div>

<div><span><br></span></div><div><span>KD:We've </span><span>already seen this occur in jurisdictions where IRV has been tried and</span><br><span>rejected when it was noticed how overly complex, transparency</span><br>


<span>eviscerating, and fundamentally unfair IRV methods are.  Right now</span><br><span>there is a push to get rid of it in San Franscisco.  IRV was tried</span><br>
<span>decades ago in NYC and stopped progress there for decades.</span></div><div><br></div><div>dlw: Unfair?  Why because it emulates the workings of a caucus by considering only one vote per voter at a time?  </div><div>

<br></div><div>dlw: If a 2-stage approach is used then it's less complex and the results can be tabulated at the precinct level.  </div><div><br></div><div>dlw: I'm sure the Cold War red scare stopped progress in NYC and elsewhere a lot more than "IRV"....<br>

<br><span>KD: IRV/STV methods introduce problems plurality does not have and do not</span><br>
<span>solve any of plurality's problems, so it's a great way to convince</span><br><span>people not to implement any new electoral method and show people how</span><br>
<span>deviously dishonest the proponents of alternative electoral methods</span><br><span>can be.  (Fair Vote lied to people by convincing them that IRV finds</span><br>
<span>majority winners and solves the spoiler problem, would save money, and</span><br><span>on and on...)</span></div><div><br></div><div>dlw: It's called marketing.  FairVote wisely simplified the benefits of IRV.  IRV does find majority winners a lot more often than FPTP and it reduces the spoiler problem considerably.  It does save money compared with a two round approach and its' "problems" are easy to fix.  </div>

<div><br></div><div>dlw</div><div><br><span>Kathy Dopp</span><br>
<a href="http://electionmathematics.org/" target="_blank">http://electionmathematics.org</a><br><span>Town of Colonie, NY 12304</span><br><span>"One of the best ways to keep any conversation civil is to support the</span><br>


<span>discussion with true facts."</span><br><span>"Renewable energy is homeland security."</span><br><br><span>Fundamentals of Verifiable Elections</span><br>
<a href="http://kathydopp.com/wordpress/?p=174" target="_blank">http://kathydopp.com/wordpress/?p=174</a><br><br><span>View some of my research on my SSRN Author page:</span><br>
<a href="http://ssrn.com/author=1451051" target="_blank">http://ssrn.com/author=1451051</a><br><br>
</div>