I believe that LRV (Least Resentment Voting) is indeed quite a clever solution to the chicken dilemma. But once more, I'd like to remind people that there is a way to solve the chicken dilemma without risking a victory by the plurality winner/condorcet loser. I'm speaking of course of SODA. <div>

<br></div><div>First, SODA meets the FBC. In fact, in any 3-candidate scenario, and I believe in any 4-candidate one, it is strategically optimal to bullet vote for a candidate if you agree with their declared preferences. This ability, not just to vote your favorite equal-top, but unique-top, is not shared by any other method I know of. (Perhaps we could call this UFBC3, unique FBC for 3 candidates.)</div>

<div><br></div><div>How does it do with chicken dilemma scenarios? For the following, I'll give honest ratings, then discuss the likely strategic implications under SODA.<br><div><br></div><div>40 C</div><div>25 A>B</div>

<div>35 B>A</div><div><br></div><div>If this is the honest situation, then candidates A and B have every reason to find a way to include each other in their predeclared preference lists. These predeclared lists are made openly, and so one side cannot betray the other without giving the other side a chance to retaliate. The chance for retaliation will make betrayal a losing strategy.</div>

<div><div><br class="Apple-interchange-newline">40 C</div><div>25 A</div><div>35 B>A</div></div><div><br></div><div>If the A camp is honestly indifferent between B and C, and candidate B finds this indifference credible, then B can still decide not to retaliate, that is, to ignore A's truncation and nonetheless declare a preference for A. This enables A to win without B spoiling the election.</div>

<div><br></div><div>(Any single-round method which elects A here is subject to the chicken dilemma; electing B is, in my mind, crazy; and any method which elects C here has been spoiled by candidate B, and so encourages shenanigans of the republicans-funding-greens sort. Any method I know of except SODA fails in one of these ways.)</div>

<div><div><br class="Apple-interchange-newline">40 C</div><div>25 A>B</div><div>35 B</div></div><div><br></div><div>This is like the above situation, but since A had no chance of winning anyway, they have even less of a motivation to retaliate against B, whether or not B's truncation is honest.</div>

<div><br></div><div>40 C>>A</div><div>25 A>>B</div><div>35 B>>A</div><div><br></div><div>In this situation, it's difficult to say who's the "correct" winner; depending on the underlying utilities, it could easily be any of the three, so I'd have no problem with a method that elected any. Still, ideally a method would give similar results here as in the situations above, so that candidates and voters are not motivated to be conciliatory, rather than projecting an image of someone who's inclined to truncate. </div>

<div><br></div><div>Strategically, it is in B's interest to truncate, to reduce the chance of 10 C>>A voters voting CA and thus giving A the all-important second move in the vote delegation stage. Then, candidate A will declare a preference for B, in order to present C with a credible threat. And candidate C will declare a preference for A to prevent B from winning.</div>

<div><div><br class="Apple-interchange-newline">40 C>>A???</div><div>25 A>B</div><div>35 B>>A???</div></div><div><br></div><div>This is the "weak condorcet winner" situation. The question marks denote a "preference" for the dark-horse candidate A which would evaporate in a runoff, when people took a hard look at A without being distracted by the C/B rivalry. If that is the case, A should not win. And indeed, even if C predeclares a preference for A, when C is faced with the morning-after reality of the choice to throw the election to A or allow it to go to B, they have a chance to leave it with B if A is really such a bad candidate. Sure, C may prefer a weak winner who owes them a favor to a stronger opponent, and so elect A even if B would be socially-optimal; but at least SODA gives B a chance in this situation. Any Condorcet method would simply elect A and not look back.</div>

<div><br></div><div>I think that the situations above show that SODA always allows honest truncation without a strategic penalty, but does not encourage strategic truncation.</div><div><br></div><div>I know that some people on this list dislike SODA for its delegation. Obviously, I disagree. Consider:</div>

<div>- SODA delegation is optional and eyes-open. Because of pre-declaration, you know what kinds of result your delegated vote could and could not promote, and if you don't like those results, you don't delegate.</div>

<div>- SODA delegation allows results that seem to me to be obviously better than other methods in the above scenarios.</div><div>- SODA delegation allows for unmatched simplicity from the average voter's perspective. If you like your favorite's declared preferences, just vote for them, and you're done.</div>

<div>- SODA delegation allows significant minority candidates a moment of personal power, which they can use to extract (non-binding) promises before throwing their votes behind someone. I believe that this transitory moment of minority power is a healthy compromise between the stability and leadership in winner-take-all systems and the broader accommodation of minority interests in parliamentary systems.</div>

<div><br></div><div>Of course, there are cases where SODA is not ideal. For instance, for a pre-election poll, SODA cannot be used unless the inter-candidate preferences can be somehow known or inferred. Still, I think SODA is overall a standout good method for most cases where high-stakes single-winner elections are appropriate.</div>

<div><br></div><div>Jameson</div><div><br></div></div>