<br><br><div class="gmail_quote">2011/11/30 Kristofer Munsterhjelm <span dir="ltr"><<a href="mailto:km_elmet@lavabit.com">km_elmet@lavabit.com</a>></span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">


Proxy democracy then implicitly values transparency at the high end over privacy at the low end (because it can't be otherwise, unless I'm missing something). </blockquote><div><br></div><div>1. SODA (and other systems like it) is a different way of resolving this contradiction. It allows both high-end transparency and low-end privacy, but the cost is that it's just a two-level, irrevocable delegation.</div>

<div><br></div><div>2. Even if you wanted multi-level, revocable delegation which is private at the low levels and transparent at the upper ones, there may be a way to do it using cryptographic protocols such as those in the Helios voting software. To start out with, I can think of a way to get the first level to be private; and I suspect that the algorithm could be extended to at least the bottom 2 levels of delegation. Obviously, if a single person controlled a large number of votes, and revoked those votes, that would stand out from the noise of other proxy changes in a way that compromised their privacy.</div>

<div><br></div><div>But essentially, that technical possibility is irrelevant, because I don't think that the real-world implementation would ever be as secure as the cryptographic algorithms.</div><div><br></div><div>

Jameson</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">I don't know if that will be a problem in practice, because nothing like proxy democracy has actually been tried, but this priority in itself might be enough to get some people to think twice before supporting it.<br>


<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div><br>