<html><body><div style="color:#000; background-color:#fff; font-family:times new roman, new york, times, serif;font-size:12pt"><div style="RIGHT: auto"><!--StartFragment --> </div>

<DIV style="FONT-FAMILY: -moz-fixed; FONT-SIZE: 13px" lang=x-western class=moz-text-flowed>Matt Welland wrote (26 Nov 2011): <BR><BR>

<BLOCKQUOTE type="cite">Also, do folks generally see approval as better than or worse than IRV?  To me Approval seems to solve the spoiler problem without introducing  any unstable weirdness and it is much simpler and cheaper to do than  IRV.  </BLOCKQUOTE> If we are talking about the classic version of IRV known as the  "Alternative Vote"  in the UK and  "Optional Preferential Voting" in Australia, then I see IRV on balance  as being better than Approval.  The version of IRV I'm referring to:  *Voters strictly rank from the top however many or few candidates they wish.  Until one candidate remains, one-at-a time eliminate eliminate the candidate that  (among remaining candidates) is highest-ranked on the fewest ballots.*  The "unstable weirdness" of  Approval is in the strategy games among the rival  factions of voters, rather than anything visible in the method's algorithm.

Approval is more vulnerable to disinformation campaigns. Suppose that those  with plenty of money and control of the mass media know from their polling  that the likely outcome of an upcoming election is  A 52%, B 48% and they  much prefer B.  In Approval they can sponsor and promote a third candidate C, one that the A  supporters find much worse than B, and then publish false polls that give C some  real chance of winning. If they can frighten/bluff some of A's supporters into approving  B (as well as A) their strategy can succeed.  47: A  05: AB (sincere is A>B)  41: B  07: BC  Approvals: B53,   A52,  C7  Approval is certainly the "bang for buck" champion, and voters never have any incentive to  vote their sincere favourites below equal-top. But to me the ballots are insufficiently expressive  by comparison with the strict ranking ballots used by IRV.

 <BR><BR>IRV has some Compromise incentive, but it is vastly less than in FPP.  Supposing we assume <BR>that there are 3 candidates and that you the voter want (maybe for some emotional or long-term <BR>reason)  to vote your sincere favourite F top even if  you think (or "know") that F can't win <BR>provided you don't thereby pay too high a strategic penalty, i.e. that the chance is small that by <BR>doing that you will lose some (from your perspective positive) effect you might otherwise have <BR>had on the result. <BR><BR>In FPP, to be persuaded to Compromise (i.e.vote for your compromise "might win" candidate C <BR>instead of your sincere favourite F) you only have to be convinced that F won't be one of the top two <BR>first-preference place getters. <BR><BR>In IRV if you are convinced of that you have no compelling reason to compromise because you <BR>can expect F to be eliminated and your vote transferred to C. No, to have a good

 reason to compromise <BR>you must be convinced that F <B class=moz-txt-star><SPAN class=moz-txt-tag>*</SPAN>will<SPAN class=moz-txt-tag>*</SPAN></B> be one of the top 2 (thanks to your vote) displacing C, but will <BR>nonetheless lose when C would have won if  you'd top-voted C. <BR><BR>In my opinion IRV is one of the reasonable algorithms to use with ranked ballots, and the best for those <BR>who prefer things like Later-no-Harm and Invulnerability to Burial to either the Condorcet or  FBC <BR>criteria. <BR><BR>Chris Benham <BR><BR><BR><BR><BR><BR><VAR id=yui-ie-cursor></VAR></DIV></div></body></html>