There are other methods which you don't mention even though their advantages are similar to those of the ones you do.<br><br><div class="gmail_quote">2011/11/25 MIKE OSSIPOFF <span dir="ltr"><<a href="mailto:nkklrp@hotmail.com">nkklrp@hotmail.com</a>></span><br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><br>
Regarding the co-operation/defection problem, there are about 4 possibilities:<br>
<br>
1. Just propose MTA and Keep the co-operation/defection problem.<br></blockquote><div><br></div><div>Majority Judgment has similar advantages to MTA in this case. It has slightly less of an incentive against truncation (bad) but also slightly more expressivity and slightly less of an incentive for upwards exaggeration (good). Also it's better-known than MTA. </div>

<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
2. Accept the potentially controversial nature of MMPO or MDDTR, caused by their<br>
perceived excessive departures from Plurality...and the resulting vulnerability to opponents<br>
creating a distraction about that.<br>
<br>
3. Use a much more complicated method that meets FBC, Mono-Add-Plump, doesn't elect<br>
C in Kevin's MMPO bad-example, and doesn't have the co-operation/defection problem.<br>
<br>
4. Find a simpler method that has those advantages.<br></blockquote><div><br></div><div>Such as SODA.</div><div><br></div><div>Jameson</div></div>