<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div><div style="color:#000;background-color:#fff;font-family:times new roman,new york,times,serif;font-size:12pt">


<div><span></span> </div>
<div><span><div class="im">"Indeed, the three slot case does appear to satisfy the FBC as well."<br><br></div>Isn't there a "not" missing from that sentence?</span></div></div></div></blockquote><div>

<br></div><div>Do you have an example?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div><div style="color:#000;background-color:#fff;font-family:times new roman,new york,times,serif;font-size:12pt">

<div class="im">
</div><div><span>The main "practical purpose" of the FBC as I see it is to assist in marketing the method by giving</span></div>
<div><span>voters an absolute guarantee.  </span></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I sympathize, but I think that the FBC guarantee is even stronger than needed.</div><div><br></div><div>My perspective is the following:</div>

<div>1. Most real-world elections will have a sincere CW, although that might not be visible from the ballots.</div><div>1a. Those elections without a sincere CW don't really have a "wrong answer", so I don't worry as much about the pathologies in that case.</div>

<div>2. Therefore, we can divide FBC-violating strategies into two (overlapping) classes: those which work when there is not a CW among the other voters, which I will call "offensive" strategies, and which usually work by creating a false cycle; and those which work when there is no CW among the other voters, which I will call "defensive".</div>

<div>3. I consider that a method with no "offensive" FBC violations is good enough. That's why I've used those labels: why would "defensive" strategies be a problem if "offensive" ones weren't?</div>

<div><br></div><div>Jameson</div></div>