<br><br><div class="gmail_quote">2011/11/22 David L Wetzell <span dir="ltr"><<a href="mailto:wetzelld@gmail.com">wetzelld@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

Aye, and that still looks better than a two-stage with a 40% cutoff(what's in place now) or FPTP.  </blockquote><div><br></div><div>Yes.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div>If they had stuck with IRV in Burlington, the perceived flaws would have worked themselves out.</div></blockquote><div><br></div><div>How? By people returning to lesser-evil voting, but possibly between progressives and democrats? That's not a solution in my book. And even if it were, it will take several elections before the time that the spoiler isn't the first-round winner so that people can realize they're a spoiler.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div>In the US, three-way close races are not common and can be mitigated in other ways, such as are already at work with FPTP.  </div>

</blockquote><div><br></div><div>I don't want to "mitigate" (that is, try to avoid) them, I want to handle them correctly.</div><div><br></div><div>Jameson</div><div><br></div></div>