Earlier, you proposed a criterion which said that B should win in the following situation:<div><br></div><div>49 C</div><div>27 B>A</div><div>24 A (>B truncated)<br><br>I criticized that criterion by saying that B is not the right result if the situation is in fact:</div>

<div><br></div><div><div>49 C</div><div>27 B>A (strategic; honest is B>C)</div><div>24 A (>B=C sincere)</div><div><br></div><div>You replied that my criticism did not apply to your criterion, even though the votes are the same.</div>

<div><br></div><div>Now you say:</div><div><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
That's because you have no way of determinng someone's<br>
preferences independent of their expression of them.</blockquote><div><br></div><div>which seems to me to be the same thing I've been arguing: that a criterion can only require certain results for certain (kinds of sets of) ballots, even if those requirements are based on some reasoning about possible underlying preferences.</div>

<div><br></div><div>Jameson</div></div></div>